Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2679

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей: Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Барса О.А.,

с участием прокурора: Звягинцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой И.Д. к ИП Лебедеву А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, об оспаривании бездействия ответчика по оформлению трудовых отношений

по апелляционной жалобе Масловой И.Д.,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования Масловой И.Д. к ИП Лебедеву А.В. о признании отношений между Масловой И.Д. и ИП Лебедевым А.В. трудовыми, признании незаконным бездействия ответчика, как работодателя, выразившегося в незаключении трудового договора с истцом, как работником, не оформлении документов (приказа, распоряжения) о приеме на работу, не внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, признании незаконными действия ответчика по увольнению истца, выразившиеся в фактическом недопущении истца к рабочему месту, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности продавца с заработной платой из расчета дневной тарифной ставки 700 рублей за рабочий день (без учета НДФЛ) с 29.04.2013г., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности продавца с 29.04.2013г., взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула в размере 133700 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, восстановлении на работе в должности продавца павильона "адрес" ИП Лебедева А.В., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения Масловой И.Д., ее представителя Лебедева А.Г., представителя Лебедева А.В. - Быкова Е.В., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова И.Д. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что с 29 апреля 2013 года она была принята к ИП Лебедеву А.В. на должность продавца павильона N "адрес" . Трудовой договор с ней заключен не был, расчет по заработной плате не произведен.

Маслова И.Д. просила суд признать трудовыми отношения между ней и ИП Лебедевым А.В.; признать незаконным бездействие ИП Лебедева А.В., как работодателя, выразившееся в незаключении трудового договора с истцом, как работником, не оформлении документов (приказа, распоряжения) о приеме на работу, невнесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу; признании незаконным действия ответчика по увольнению истца, выразившееся в недопущении истца к рабочему месту; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности продавца с заработной платой из расчета дневной тарифной ставки 700 рублей за рабочий день (без учета НДФЛ) с 29 апреля 2013 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности продавца с 29 апреля 2013 года; взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате и заработной плате за время вынужденного прогула в размере 133700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; восстановить на работе в должности продавца павильона N "адрес" у ИП Лебедева А.В.

В судебном заседании Маслова И.Д., ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ИП Лебедева А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2013 года исковые требования Масловой И.Д. к ИП Лебедеву А.В. о признании отношений между Масловой И.Д. и ИП Лебедевым А.В. трудовыми, признании незаконным бездействия ответчика, как работодателя, выразившегося в незаключении трудового договора с истцом, как работником, не оформлении документов (приказа, распоряжения) о приеме на работу, не внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, признании незаконными действия ответчика по увольнению истца, выразившиеся в фактическом недопущении истца к рабочему месту, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности продавца с заработной платой из расчета дневной тарифной ставки 700 рублей за рабочий день (без учета НДФЛ) с 29.04.2013г., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности продавца с 29.04.2013г., взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула в размере 133700 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, восстановлении на работе в должности продавца павильона N "адрес" ИП Лебедева А.В., оставлены без удовлетворения.

С решением не согласна Маслова И.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен и Государственной инспекцией труда в Приморском крае, проводившей внеплановую документарную проверку по заявлению Масловой И.Д., поступившему из следственных органов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: