Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2688/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ДГК" в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала "Приморские тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячего водоснабжения и судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДГК" в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в суд с иском к ФИО1 , в котором указало, что ответчик, проживая в квартире по адресу: "адрес" , является потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения, однако с ноября 2009 года по март 2012 года не оплачивает потребленные коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, которая составляет 41891 рубль 27 копеек, пеню в сумме 13669 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1866 рублей 83 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец направил в адрес судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционную жалобу, в которой указал, что принятое решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик, в нарушение действующего законодательства произвел самовольный демонтаж приборов отопления. Обращает внимание, что демонтаж отопительных приборов может быть осуществлен только с разрешения органов местного самоуправления и обязательным внесением изменений в технический паспорт дома.

Просит отменить принятое решение и взыскать с ФИО1 сумму основного долга, пени и понесенные судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что обжалуемое решение суда является законным и не подлежащим отмене.

Истец уведомлен о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании считал принятое решение законным, обоснованным и просил оставить его без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Демонтаж системы отопления ведет к уменьшению размера такой общей собственности. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Технический проект реконструкции системы отопления должен, кроме прочего, обеспечивать сохранение теплового баланса дома, который измеряется в джоулях.

Судом не учтено, что по смыслу ст. ст. 539, 546 ГК РФ расторгнуть в одностороннем порядке договор энергоснабжения вправе абонент - гражданин, имеющий в своем ведении энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Радиаторы отопления энергопринимающим устройством не являются.

Во соответствии со ст. 539 ГК РФ, устанавливается обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов видно, что доказательств законности демонтажа приборов отопления суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку соответствующая обязанность, вытекающая из договора социального найма жилого помещения, ответчиком не исполнена, судебная коллегия, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение в размере 41891 рубля 27 копеек и пени в размере 13669 рублей 71 копейки.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1866 рублей 83 копейки подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ОАО "ДГК" в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала "Приморские тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячего водоснабжения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ДГК" в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала "Приморские тепловые сети" задолженность за теплоснабжение в размере 41891 рубль 27 копеек, пени в размере 13669 рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 рублей 83 копейки, а всего 57427 рублей 81 копейку.

Председательствующий

Судьи