Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2689

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюка Г.В. к Гладкому А.В. о взыскании заработной платы по частной жалобе Тарасюка Г.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2013, которым частично удовлетворено заявление Тарасюка Г.В. о разъяснении положений исполнительного документа, разъяснены положения исполнительного документа - исполнительного листа N 2-2207/12 от 06.07.2012, способ и порядок его исполнения, указано: в случае неисполнения Гладким А.В. условий мирового соглашения с Гладкого А.В. в пользу Тарасюка Г.В. подлежит взысканию заработная плата в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Тарасюка Г.В. по доверенности А , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк Г.В. обратился в суд с иском к Гладкому А.В. о взыскании заработной платы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое между Тарасюком Г.В. и Гладким А.В., по условиям которого Гладкий А.В. обязуется выплатить Тарасюку Г.В. в срок до 31.12.2012 заработную плату в сумме ... рублей равными долями помесячно, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в месячный срок после заключения мирового соглашения, то есть до 06.08.2012. Производство по данному делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

В суд 15.11.2013 от Тарасюка Г.В. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа. В обоснование заявленных требований Тарасюк Г.В. ссылается на то, что до настоящего времени мировое соглашение ответчиком не исполнено. В выданном судом исполнительном документе - исполнительном листе N 2-2207/12 от 06.07.2012, серия N N об утверждении мирового соглашения отсутствует требование о взыскании денежных сумм, определённых мировым соглашением. Просил разъяснить положения исполнительного документа - исполнительного листа N 2-2207/12 от 06.07.2012, серия N , указав, что в случае неисполнения Гладким А.В. условий мирового соглашения с него подлежат взысканию заработная плата в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель Тарасюка Г.В. заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Тарасюка Г.В. и Гладкого А.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Тарасюк Г.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Тарасюка Г.В. по доверенности А поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, поскольку полагает, что такая формулировка указанная в исполнительном листе будет являться препятствием к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.333 ГПК РФ, стороны участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве".

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путём его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из дела видно, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое между Тарасюком Г.В. и Гладким А.В.

По условиям указанного соглашения Гладкий А.В. обязуется выплатить Тарасюку Г.В. в срок до 31.12.2012 заработную плату в сумме ... рублей равными долями помесячно, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в месячный срок после заключения мирового соглашения, то есть до 06.08.2012.

Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени условия мирового соглашения Гладким А.В. не исполнены. Сведений свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Разъясняя положения исполнительного документа - исполнительного листа N 2-2207/12 от 06.07.2012, суд проанализировал положения действующего законодательства и в целях защиты интересов прав взыскателя, правильно указал, что в случае неисполнения Гладким А.В. условий мирового соглашения с должника в пользу заявителя подлежит взысканию заработная плата в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Выводы суда закону не противоречат.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.

Доводы представителя Тарасюка Г.В. - А в суде апелляционной инстанции, что указанная в исполнительном документе формулировка определения суда об утверждении мирового соглашения: "в случае неисполнения Гладким А.В. условий мирового соглашения с должника в пользу заявителя подлежит взысканию заработная плата в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей" является препятствием для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ получен представителем взыскателя 15.10.2013 и в службу судебных приставов не предъявлялся. Таким образом, суждения представителя взыскателя о том, что в принятии исполнительного документа судебным приставом- исполнителем будет отказано безосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи