Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2691

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "КС Родник" к Быкову В.А. , Носыревой Н.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Носыревой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2013, которым иск удовлетворён, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "КС Родник" с Быкова В.А. и Носыревой Н.В. солидарно взыскано: сумма долга по договору займа - 128000 рублей, проценты и членские взносы - 74701 рублей, неустойка - 30435 рублей, всего 233136 рублей, с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "КС Родник" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2765, 68 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Носыревой Н.В. и её представителя - Лемеш С.Г., представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "КС Родник" - Борисова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) "КС Родник" обратился в суд с иском к Быкову В.А., Носыревой Н.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что 03.05.2012 между КПКГ "КС Родник" и Быковым В.А. был заключён договор займа на общую сумму 128000 рублей, сроком до 02.05.2013 под 20% годовых. Договором займа (п. 2.1) предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно вносить членские взносы из расчёта 28% от суммы остатка по займу. В счёт обеспечения исполнения обязательств истцом с Носыревой Н.В. был заключён договор поручительства.

Быков В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов и членских взносов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Быкова В.А. и Носыревой Н.В. сумму долга по договору займа в размере 128000 рублей, проценты и членские взносы в размере 74701 рублей, неустойку в размере 30435 рублей, всего 233136 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5531, 36 в равных долях.

В судебном заседании представитель КПКГ "КС Родник" требования поддержал.

Носырева Н.В. и её представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не подтверждена необходимость уплаты членских взносов. Кроме того, истец не уведомил её как поручителя о наличии просрочки уплаты суммы долга заемщиком, в связи с чем она была лишена возможности исполнить обязательство.

Дело рассмотрено в отсутствие Быкова В.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания неустойки и членских взносов не согласилась Носырева Н.В., в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с неё членских взносов заемщика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 03.05.2012 между КПКГ "КС Родник" и Быковым В.А. был заключён договор займа на общую сумму 128000 рублей, сроком до 02.05.2013 под 20 % годовых.

Договором займа предусмотрены условия погашения займа, сроки его погашения, ответственность за просрочку погашения займа, а также обязанность заёмщика ежемесячно вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента 28 от суммы остатка по займу на содержание КПКГ "КС Родник" и ведение им уставной деятельности.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Быковым В.А. был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, с момента заключения договора им была выплачена сумма в размере 5000 рублей. При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства 03.05.2012 КПКГ "КС Родник" заключил договор поручительства с Носыревой Н.В. В соответствии с указанным договором Носырева Н.В. взяла обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение Быковым В.А. обязательств по договору займа в том же объёме, как и заёмщик.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответственность заёмщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена вышеуказанным договором, суд правильно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе Носырева Н.В. указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки. Считает, что суд в нарушение ст. 404 ГК РФ не уменьшил размер ответственности должника, тогда как сумма задолженности образовалась, в том числе и по вине кредитора, который не уведомил её в установленные сроки (в течение трёх дней) о наступлении просрочки. Между тем указанные доводы ответчика не влекут отмену судебного постановления.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что сумма неустойки, требуемая истцом, соразмерна последствиям неисполнения должниками обязательств по возврату займа.

По смыслу закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не установил предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по данному делу.

Как следует из расчёта, представленного истцом и признанного судом верным, размер неустойки исчислен кредитором за период просрочки возврата долга с 03.05.2013 по 20.08.2013, не превышает общий размер основного долга за этот период.

В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Достаточных доказательств, подтверждающих вину истца в ненадлежащем исполнении должником принятых обязательств по возврату суммы займа, материалы дела не содержат. Кроме того, со дня, когда Носыревой Н.В. стало известно о предъявлении в суд настоящего иска (извещение ей судом направлено 01.09.2013, возражение на иск поступило от нее 30.09.2013 л.д.19, 25-26) она не внесла каких - либо сумм в погашение долга, обеспеченного договором поручительства с ней, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения добровольно погасить долг.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с Носыревой Н.В. суммы членских взносов, подлежащих уплате Быковым В.А., также не влечёт отмену или изменение решения суда.

Договором займа предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента 28 от суммы остатка по займу на содержание КПКГ "КС Родник" и ведение им уставной деятельности (п. 3.14).

Согласно Уставу КПКГ "КС Родник", утверждённому решением Общего Собрания членов КПКГ "КС Родник" 28.05.2010, условия о размерах, составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива за нарушение обязательств по их внесению устанавливаются Положением о порядке формирования и использования имущества Кредитного кооператива (п. 9 раздела "Имущество кредитного кооператива").

Положением о порядке формирования и использования имущества Кредитного кооператива, утверждённого решением Общего собрания членов КПКГ "КС Родник" 28.05.2010, предусмотрено, что основанием для внесения членских взносов заёмщиков является пользование займом.

В соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам КПКГ "КС "Родник" (п. 3 раздела "Обеспечение исполнения обязательств по договору займа") поручитель отвечает пред займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая, в том числе уплату членских взносов заёмщика. Указанные положения не противоречат ст. 363 ГК РФ и п.6,7 ч.2 ст.1 ФЗ-190 " О кредитной кооперации" от 18.07.2009.

Исходя из изложенного, оснований для исключения из общей суммы долга суммы задолженности по уплате членских взносов, взысканной судом, в том числе и с ответчика Носыревой Н.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи