Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2701

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сенчук И.В. об оспаривании отказа администрации Уссурийского городского округа в предоставлении земельного участка и постановления администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя заявителя Степанова К.Ю., представителя администрации Уссурийского городского округа Сытник Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенчук И.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома, расположенного примерно в 40 м на направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, находящийся за пределами участка по адресу: "адрес" Письмом Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении земельного участка, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, который согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" , поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N ) и не свободен от прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ им получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N , из содержания которого следует, что данный земельный участок расположен примерно в 44 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, находящийся за пределами участка по адресу: "адрес" Считает, что испрашиваемый им земельный участок находится в противоположной стороне от указанного ориентира и входить в границы указанного земельного участка не может. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с жалобой на неправомерный отказ в предоставлении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадью ... кв м, расположенного, примерно, в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано в предоставлении земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, расположенного примерно в 103 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: "адрес" ; в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок предоставлен третьему лицу на праве аренды. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса РФ при наличии второго заявления на предоставлении земельного участка спорный земельный участок был предоставлен третьему лицу без объявления аукциона. Просил признать незаконным отказ Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении земельного участка; признать незаконным постановление администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка; обязать администрацию Уссурийского городского округа провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Уссурийского городского округа возражала относительно заявленных требований, пояснив, что оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка не имеется, поскольку спорный земельный участок входит в границы иного земельного участка, предоставленного на основании постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N третьему лицу. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении его права заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ .

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Сенчук И.В. обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадью ... кв м, расположенный примерно в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"

Письмом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, который согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" поставлен на кадастровый учет и не свободен от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Сенчук И.В. вновь обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадью ... кв м, расположенного, примерно, в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"

Письмом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый участок входит в границы земельного участка, расположенного примерно в 103 м на направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" , который, согласно постановления Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен третьему лицу на праве аренды.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд правильно признал законными и обоснованными действия администрации Уссурийского городского округа по отказу Сенчук И.В. в предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку ответ администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обжаловал, а последующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан тогда, когда смежный земельный участок, границы с которым пересекаются, был предоставлен третьему лицу на праве аренды.

Между тем, суд первой инстанции данный вывод сделал без учета требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, судебная коллегия полагает, что довод администрации Уссурийского городского округа о наложении границ испрашиваемого заявителем земельного участка на границы земельного участка, предоставленного на праве аренды третьему лицу является обоснованным.

Порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 30.1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (часть 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ).

Из положения статьи 11.1 Земельного кодекса РФ следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При этом, в силу части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Упомянутые характеристики являются уникальными, то есть позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

Из представленной в материалах дела обзорной схемы расположения земельных участков в районе "адрес" следует, что границы испрашиваемого Сенчук И.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка накладываются на земельный участок, предоставленный Холмецкой Т.В. на праве аренды на основании постановления администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N .

Основанием для принятия указанного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление Холмецкой Т.В., принятое МБУ УГО "Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг" ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения муниципального заказа в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ наложения границ земельных участков не было, спорный земельный участок предоставлен на праве аренды не был, а администрация Уссурийского городского округа при наличии нескольких заявлений в отношении одного земельного участка должна была провести аукцион, признается судебной коллегией необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела действительно следует, что испрашиваемый заявителем в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и земельный участок с кадастровым номером N имеют установленное местоположение границ относительно ориентира - жилой дом по адресу: "адрес" - и не являются смежными, их наложение друг на друга не возможно.

Вместе с тем, Сенчук И.В. ответ администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N не обжаловал, действия администрации незаконными не признаны, в настоящем споре требование об оспаривании данного ответа заявитель также не заявлял.

При таких обстоятельствах, установив, что Сенчук И.В. прав в отношении спорного земельного участка не приобрел, на его заявление был дан ответ об отказе в предоставлении земельного участка, который он не обжаловал, суд пришел к верному выводу, что у администрации Уссурийского городского округа отсутствовали основания для проведения аукциона на продажу права на заключение договора аренды земельного участка.

Установив, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного ранее третьему лицу на праве аренды, и никаких прав в отношении земельного участка у заявителя не возникло, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N , является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи