Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-2704

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Биденковой Е.А. о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа об установлении частного сервитута в отношении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Биденковой Е.А. и ее представителя Ремесловой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биденкова Е.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в ... метрах от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: "адрес" ; разрешенное использование участка - объекты хранения автомобильного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением об установлении сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в установлении сервитута, поскольку это противоречит требованиям пункта 3.10 СанПин 2.4.2.2821-10. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в силу статьи 41 Градостроительного кодекса обязательным условием формирования земельного участка является наличие подъездов, подходов к каждому вновь образуемому земельному участку, и в данном случае установление сервитута необходимо для организации подъездных путей к земельному участку, находящемуся у нее в собственности. Просит признать незаконным решение Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа об отказе в установлении сервитута по адресу: "адрес" ; обязать установить частный сервитут в отношении земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N , расположенном по адресу: "адрес" , находящегося на праве бессрочного пользования у МБОУ ДОД " ... ", для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером N , местоположение которого установлено примерно в ... м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: "адрес" , находящегося в собственности у Биденковой Е.А., предоставленного ей для целей, не связанных со строительством -хранения автомобильного транспорта, через часть земельного участка площадью ... кв.м. в соответствии с каталогом координат.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Уссурийского городского округа возражала относительно требований, пояснив, что заявителем не представлено доказательств невозможности проезда к данному земельному участку каким-либо иным способом, без обременения соседнего земельного участка. Кроме того, указала, что к земельному участку заявителя имеется доступ через соседний земельный участок, который также принадлежит заявителю на праве собственности.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Согласно материалам дела, Биденкова Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью ... кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес" . Кадастровый номер N .

ДД.ММ.ГГГГ Биденкова Е.А. обратилась в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением об установлении сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" .

Письмом начальника Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в установлении сервитута на земельном участке, поскольку это противоречит положениям пункта 3.10 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и интересов Биденковой Е.А. со стороны администрации Уссурийского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из приведенных положений юридически значимым и подлежавшим доказыванию по делу является выяснение вопросов, имел ли заявитель право требования установления сервитута, является ли использование имущества заявителя возможным для целей, под которые испрашивался сервитут, без его установления в отношении спорного земельного участка, не лишало ли собственника обременение сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Кроме того, подлежавшим выяснению является вопрос о возможности и целесообразности обеспечения прохода и проезда к земельному участку заявителя не только через земельный участок общеобразовательного учреждения, но и через иные земельные участки.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую заявителю недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Учитывая изложенное, заявитель обязан доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительного для объекта недвижимости. Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД " ... " Уссурийского городского округа в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер N , местоположение установлено относительного ориентира здание школы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" , для размещения муниципального учреждения дополнительного образования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", которые направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 3.10 раздела III "Требования к территории общеобразовательных учреждений" не допускается расположение на территории общеобразовательных учреждений построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательным учреждением.

Учитывая названные правовые нормы, а также тот факт, что установление сервитута для осуществления подъезда к земельному участку заявителя затрагивает права общеобразовательного учреждения, которому земельный участок, на котором устанавливается сервитут, принадлежит на праве бессрочного пользования, что не допустимо в силу утвержденных санитарно-эпидемиологических требований, суд правомерно признал отказ Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа законным и обоснованным, не нарушающим законных интересов заявителя и его прав.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что проезд к ее земельному участку через участок, принадлежащий МОУ ДОД " ... " Уссурийского городского округа, является единственным возможным и не может быть обеспечен без установления сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи