Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-270

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абушевой Е.В , действующей за себя и за несовершеннолетнего Абушева И.К. , Абушева Кемала Мерзаевича к администрации Уссурийского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абушева Е.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего Абушева И.К. и Абушев К.М. обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что Абушевой Е.В. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма от 26.03.07 было передано жилое помещение общей площадью 43,05 кв.м. по адресу: "адрес" , N Квартира N (площадью 64,61 кв.м.) по этому же адресу на основании договора социального найма была передана Шайдт В.П. С момента вселения в квартиру N Абушева Е.В. оплачивала занимаемое по договору социального найма жилое помещение площадью 43,1 кв.м. В апреле 2009 года при передаче квартир в муниципальную собственность квартира N поступила в муниципальную собственность общей площадью 43,1 кв.м., квартира N - общей площадью 64,6 кв.м. В квартире N Шайдт В.П. проживает с 2002 года, квартира была однокомнатной, но в связи с увеличением числа проживающих ему была выделена одна из комнат в квартире N , в связи с чем для присоединения комнаты площадью 20,8 кв.м. им была произведена закладка и пробивка дверных проемов жилого помещения N . В установленном порядке Шайдт В.П. не получал разрешение на перепланировку квартиры N , с иском о сохранении в перепланированном виде не обращался. 18.02.13 между Абушевой Е.В. и администрацией Уссурийского городского округа был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, но по причине невозможности получения кадастрового паспорта на жилое помещение N зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представилось возможным. 07.11.12 в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю Абушевой Е.В. был выдан кадастровый паспорт на жилое помещение N площадью 64,2 кв.м. В удовлетворении заявления об исправлении ошибки, было отказано, поскольку в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N , расположенном по указанному адресу, площадью 64,2 кв.м. Поскольку перепланировка осуществлялась Шмидт В.П. и у Абушевой Е.В. отсутствует пакет необходимых для этого документов, она не может обратиться в орган местного самоуправления, в связи с чем просила сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" кв.3 в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 02.03.10 с общей площадью 43,4 кв.м.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Указала на отсутствие нарушений прав истцов, поскольку в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении самовольных переустройств, перепланировки они не обращались. Они сами допустили нарушение, для устранения которого должны восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, либо согласовать произведенные переоборудования. Обратившись в судебные органы они минуют административную досудебную процедуру узаконивания перепланировки. Учитывая отсутствие документа, который является основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Третьи лица Шайдт В.П., Шайдт Н.Н. с заявленными требованиями согласились.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение - квартира N в доме N по "адрес" сохранено в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 02.03.10 общей площадью 43,4 кв.м.

С данным решением не согласилась администрация Уссурийского городского округа, ее представителем С . подана апелляционная жалоба. В качестве основания для отмены решения в жалобе указано на то, что истцы не являются заинтересованными лицами, которые вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав, так как не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении самовольной перепланировки, а также на то, что судом необоснованно был сделан вывод о сохранении перепланировки на основании технического заключения, которое подлежало критической оценке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Действительно, анализ положений частей 4 и 5 статьи 29 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность разрешения судом требования о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть решена только при разрешении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных перепланировки или переустройства жилого помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что произведенной в квартире N в доме N по "адрес" перепланировкой права и законные интересы органа местного самоуправления не нарушены.

Как следует из установленных судом обстоятельств, указанная перепланировка была произведена нанимателем квартиры N , расположенной в этом же доме - Шайдтом В.П., которому в связи с увеличением числа проживающих с ним лиц Уссурийской КЭЧ была дополнительно к занимаемой им квартире выделена комната площадью 20,8 кв.м. в квартире N .

После осуществленной им перепланировки в виде ликвидации дверного проема между комнатами в квартире N и устройства самостоятельного дверного проема из квартиры N в квартиру N , общая площадь квартиры N стала составлять 43,4 кв.м.

Квартира N с измененной площадью в сторону уменьшения была предоставлена впоследствии Уссурийской КЭЧ по договору социального найма Абушевой Е.В.

При передаче квартир N и N в доме N по "адрес" в муниципальную собственность в апреле 2009 года квартира N поступила в муниципальную собственность Уссурийского городского округа с общей площадью 43,4 кв.м., а квартира N - с общей площадью 64,6 кв.м.

Указанная площадь квартиры N значится в техническом паспорте помещения, составленного по состоянию на 02.03.10. При этом из кадастрового паспорта данного помещения следует, что общая площадь квартиры составляет 64,2 кв.м.

Поскольку при передаче квартир из федеральной в муниципальную собственность осуществлялась проверка не только правоустанавливающих документов, но и документов, свидетельствующих о технических параметрах передаваемых квартир, администрация Уссурийского городского округа не могла не знать об изменении в конфигурации и площади квартир.

Следовательно, приняв в свою собственность жилое помещение по адресу: "адрес" - 3 с той площадью, которая появилась в результате перепланировки двух квартир, администрация Уссурийского городского округа не возражала против такой перепланировки.

Учитывая, что к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального жилищного контроля, а последующие действия администрации Уссурийского городского округа, направленные на заключение с Абушевой Е.В. в 2012 году договора социального найма жилого помещения и соглашения к нему, в 2013 году договора на передачу квартиры в собственность осуществлялись в отношении квартиры с площадью 43,4 кв.м., следует, что муниципальным органом была фактически согласована перепланировка квартиры.

Причиной обращения истцов в суд явилась невозможность осуществления регистрации права, возникшего на основании договора на передачу квартиры в собственность ввиду наличия в кадастровом паспорте помещения общей площади помещения в виде 64,2 кв.м.

При таких обстоятельствах следует, что нарушение прав возникло именно у Абушевой Е.В. и членов ее семьи, которым квартира была передана в собственность. В связи с этим обращение указанных лиц с настоящими требованиями не противоречит положениям статьи 3 ГПК РФ.

Техническое заключение ООО " С " не содержит противоречивых, либо недостоверных данных. Данное заключение составлялось по результатам осмотра только одного жилого помещения - квартиры N по "адрес" . Указание на то, что перепланировка, выполненная в указанной квартире, включает в себя ликвидацию существовавшего ранее дверного проема, отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данной квартире на момент ее осмотра, устройство нового дверного проема отсутствовало. Факт того, что производилось устройство нового дверного проема, мог быть установлен лишь при осмотре квартиры N этого же дома.

ООО " С " состоит в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков" и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отсутствие у главного инженера проектов ООО " С ", подписавшего техническое заключение, лицензии на дачу такого заключения в качестве эксперта, не значимо для разрешения спора по существу, так как указанное заключение экспертным не является.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, указанное техническое заключение явилось достаточным для того, чтобы суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни и здоровью в результате произведенной перепланировки.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи