Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2721

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутнева Ю.Н. к ЗАО "Терминал Владивосток" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещение материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Трутнева Ю.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение Трутнева Ю.Н., его представителя Высоцкой Г.А., возражения представителей ЗАО "Терминал Владивосток", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трутнев Ю.Н. обратился с иском к ЗАО "Терминал Владивосток", указав, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ... , который продан ответчику по договору купли - продажи от 29 ноября 2012 года. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение при заключение указанного договора. В августе 2012 года им было получено уведомление от Федерального агентства воздушного транспорта, в котором сообщалось, что согласно Федеральному закону от 8 мая 2009 года N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "АТЭС в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании Приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 31 июля 2012 года N 493 "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, необходимых для строительства аэровокзального комплекса аэропорта города Владивостока" принято решение об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером ... В действительности данный участок приобретен не для реализации государственных нужд, а в целях извлечения коммерческой прибыли ЗАО "Терминал Владивосток". Считает, что, его ввели в заблуждение, что ЗАО "Терминал Владивосток" действует в государственных интересах. Кроме того, ответчиком было нарушено его право на пользование земельным участком, поскольку с 2009 года ему преградили подъезд к участку, снесли бетонный дачный дом.

Истец просил признать договор купли - продажи земельного участка от 29 ноября 2012 года недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности с односторонней реституцией, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате сноса дачного домика, в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что при заключении договора купли - продажи от 29 ноября 2012 года истца ввели в заблуждение, что общество действует в интересах государства. До выкупа участка ЗАО "Терминал Владивосток", огородив территорию, воспрепятствовало истцу использовать участок по назначению, из-за чего он не смог выращивать на нем овощи и другие растения. На территории земельного участка находился домик, который исчез по вине ответчика, поскольку въезд на территорию был ограничен. Домик истец покупал за свои собственные средства, устанавливал его сам, для установки домика залил ленточный фундамент. Кроме того, оспариваемый договор заключен после прекращения срока действия Федерального закона от 8 мая 2009 года N 93- ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "АТЭС в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско - Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поэтому он заключен в нарушение требований закона.

Представители ответчика, заявленные требования не признали, указали, что при заключении сделки истец был осведомлен о всех условиях договора. Ответчик в полном объеме выполнил договорные обязательства перед истцом. Изъятие данного земельного участка производилось для государственных нужд на основании ФЗ от 8 мая 2009 года N 93-ФЗ. Истец не указал, что был введен в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется. Считает, что не подлежит удовлетворению требование о применении такого последствия недействительной сделки, как односторонняя реституция, так как до внесения изменений в ГК РФ данная мера ответственности была предусмотрена исключительно статьей 179 ГК РФ, в настоящее время названные положения исключены из ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворения, поскольку не доказана вина ответчика.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на нее, судебное коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (действующей на момент совершения заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима, в связи с тем, что в результате получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и возникают иные последствия, нежели те, которые она на самом деле имела в виду.

Из материалов дела следует, что Федеральным законом от 8 мая 2009 года N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран- участников форума "АТЭС в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на основании Приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 31 июля 2012 года N 493 "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, необходимых для строительства аэровокзального комплекса аэропорта города Владивостока" было принято решение об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером ...

29 ноября 2012 года земельный участок, расположенный по "адрес" принадлежащий Трутневу Ю.Н. был продан последним ЗАО "Терминал Владивосток".

Истец просит признать указанный договор недействительным, ссылаясь на то, что он заключен под влиянием заблуждения, поскольку его уверили что ЗАО "Терминал Владивосток" действовал в интересах государства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Трутнев Ю.Н. не заблуждался относительно природы сделки, либо тождества предмета сделки, он понимал, что заключает с ответчиком конкретно договор купли-продажи, согласно которому право собственности на земельный участок перейдет к ответчику.

Заявитель, подписывая указанный договор, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе и с ценой, доказательств иного не представлено. После того как сторонами все обязательства по договору были исполнены, переход права собственности на земельный участок к ЗАО "Терминал Владивосток" был зарегистрирован в установленном порядке.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение ущерба истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса дачного домика, указывает на то, что уничтожение дачного домика произошло в результате виновных действий ответчика.

Однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ГПК РФ не доказал совокупность указанных обстоятельств, в силу которых ответчик обязан возместить ему ущерб по заявленным в иске основаниям. А именно факт причинения ему ущерба, не представил доказательств, указывающие на то, что в результате виновных действий ответчика был уничтожен принадлежащий истцу дачный домик, причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в результате действий ответчика произошло нарушение его личных неимущественных прав, ему причинены нравственные переживания ли произошло ухудшение состояния здоровья.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутнева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи