Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2728

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупанского Я.О. к ООО "Европа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Жупанского Я.О. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Европа" возложена обязанность внести в трудовую книжку Жупанского Я.О. запись, содержащую сведения о периоде его работы в ООО "Европа" в должности ... с указанием даты приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ , даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ , основания увольнения - ст. 77 ТК РФ "собственное желание". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Жупанского Я.О., его представителя Ткаченко С.А., представителя ООО "Европа" Тихонову В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жупанский Я.О. обратился в суд с иском к ООО "Европа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование у генерального директора ООО "Европа" на предмет трудоустройства, по итогам которого был допущен к исполнению обязанностей ... ООО "Европа" с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой, на период 2-х месячного испытательного срока, в размере 25000 руб. На неоднократные просьбы оформить трудовые отношения ему было предложено оформить трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ с установлением испытательного срока в 3 месяца. Полагая, что действиями ООО "Европа" нарушены его права, просил обязать ответчика произвести запись в его трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Европа" на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ , об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ , взыскать задолженность по заработной плате в размере 25000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В последующем неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Европа" на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ , об увольнении по собственному желанию на основании п. 3

ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ООО "Европа" задолженность по заработной плате в размере 47630 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5953 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Европа" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в т.ч. по основаниям пропуска срока для обращения в суд, указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ . В ДД.ММ.ГГГГ истец не работал в компании, он проходил обучение.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Жупанский Я.О., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В жалобе указано на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права при оценке представленных доказательств.

Жупанский Я.О., его представитель в суде поддержали апелляционную жалобу, пояснили, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец работал на своем компьютере, в середине ДД.ММ.ГГГГ ему купили ноутбук и он работал на нем вплоть до увольнения. Для удобства первичная информация, которую ему ответчик направлял, он перевел на рабочий ноутбук.

Представитель ООО "Европа" в судебном заседании просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между Жупанским Я.О. и ООО "Европа" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений в спорный период и прохождении истцом в спорный период обучения в компании.

Выводы суда первой инстанции обусловлены критическим отношением к показаниям свидетелей Г. , П. , Л. , признании

недопустимым доказательством электронной деловой переписки с клиентами ООО "Европа" по вопросам приобретения продукции.

Указанные выводы суда не могут быть признаны законными, поскольку сделаны без учета норм процессуального права.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в т.ч. деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представленная электронная переписка получена с нарушением закона, в связи с чем у суда не имелось оснований исключать из оценки данный вид доказательств.

Отклоняя показания свидетелей Л. , Д. ., Г. о работе Жупанского Я.О. в ООО "Европа", занимающейся продажей продукции марки "AGA" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , суд не дал оценки тому, что их показания, как и электронная переписка, согласуются с иными доказательствами, которые находятся в материалах дела.

В обоснование своих требований истец представил электронную переписку с ОАО "Дальпиво", ИП Д. , ИП Г. , ИП Ш. , ООО "Урал Дизель" из которой следует, что Жупанский Я.О. вел переговоры по вопросам поставки продукции AGA - Владивосток, для чего направлял потенциальным покупателям прайс-листы компании ООО "Европа", условия работы с предоставлением скидок на данный товар.

Достоверность вышеуказанных сведений о наличии деловой переписки между истцом и указанными компаниями подтверждается письмами ОАО "Дальпиво" ( ... ), ИП Д. . ( ... ), ИП Г. ( ... ), ИП Ш. ( ... ).

Так, согласно письму ОАО "Дальпиво" от ДД.ММ.ГГГГ N Жупанский Я.О. от имени ООО "Европа" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел с ними деловую переписку, предлагая к реализации продукцию на основании прайс-листов ООО "Европа", в реквизитах отправителя почтовых сообщений истец указан менеджером региональных продаж компании AGA - Владивосток.

Данные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, согласуются с заключением специалиста ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", которым подтвержден факт наличия электронной переписки Жупанского Я.О. с ноутбука ASUS ... , принадлежащего компании ООО "Европа" в спорный период, наличием служебных поручений, которые согласно фототаблиц входящей корреспонденции, направляла В. на имя истца по электронной почте.

Судом не дана оценка тому, что К. одновременно является генеральным директором компании "AGA - Владивосток" и ООО "Европа" ( ... ), в связи с чем представленные истцом доказательства о том, что он в т.ч. занимался реализацией товаров марки AGA, с учетом иных доказательств являются обоснованными.

Установленный судом факт того, что директор ООО "Европа" К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и в дальнейшем на лечении по ДД.ММ.ГГГГ не опровергают пояснений истца о том, что он проходил у него собеседование в присутствии начальника отдела продаж В. , и его кандидатура для назначения на должность с прохождением краткосрочного обучения была согласована.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В. , которая суду подтвердила, что Жупанский Я.О. пришел в компанию ООО "Европа" в конце ДД.ММ.ГГГГ , в начале ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан рабочий ноутбук, до ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в компании, название продукции AGA используется ООО "Европа" в целях рекламы данного товарного знака, письменными объяснениями представителя ООО "Европа" Н. от ДД.ММ.ГГГГ , отобранными оперуполномоченным ОУР ОПN5 УМВД РФ по г. Владивостоку, согласно которым он подтвердил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Жупанский Я.О. был принят в компанию для стажировки и проходил обучение по должности менеджер по профилю "автотовары" ( ... ).

Факт прохождения базового курса дистанционного обучения в центре обучения и развития персонала, организованного ООО "Европа", подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ .

Из представленных материалов установлено, что региональные менеджеры в своей работе подчиняются начальнику отдела продаж В. ., которая при даче пояснений не представляла суду сведений о том, что она без согласия директора допустила истца в отдел, выдала ему рабочий ноутбук и предоставила базу данных, необходимую для работы с клиентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прохождении истцом в спорный период обучения у ответчика, при этом не принял во внимание, что в соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель обязан заключить ученический договор с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Доказательств о прохождении истцом обучения с отрывом от производства либо в качестве соискателя работы, как и заключенного ученического договора, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований, связанных с определением даты трудоустройства судебная коллегия признает обоснованными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений, исполнении обязанностей менеджера, соблюдении правил внутреннего трудового порядка.

По представленным доказательствам оснований для отказа в удовлетворении требований о признании трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения о внесении записи в трудовую

книжку о приеме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ .

При определении размера заработной платы принимается во внимание штатное расписание, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , заработная плата ... составляла 10000 руб.

Судебная коллегия признает правильным расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный стороной истца, поскольку он соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установленной штатным расписанием заработной плате и исчисленному периоду работы. Ответчик своего расчета, который бы содержал опровергающие сведения, не представил.

При определении размера взыскания заработной платы, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47630 руб. 43 коп., судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и полагает необходимым определить период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ . С учетом выплаченной, согласно расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ , заработной платы в размере 10000 руб., к взысканию по заработной плате составляет 18500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Требования о внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены истцом в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, ходатайство о пропуске срока в отношении указанных требований применению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неправомерным уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, степень вины работодателя, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы опровергали выводы суда в части определения даты и оснований увольнения, в связи с чем оснований для проверки законности указанной части решения по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе замечания на протокол судебного заседания проверке не подлежат, поскольку рассматриваются в ином процессуальном порядке.

По изложенному, судебная коллегия полагает решение суда, за исключением удовлетворенных требований, связанных с определением даты и основания увольнения, подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в части определения даты и основания увольнения. В остальной части отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязать ООО "Европа" внести запись в трудовую книжку Жупанского Я.О. о приеме на работу на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с ООО "Европа" в пользу Жупанского Я.О. заработную плату в размере 18 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5953 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "Европа" в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 778 руб. 15 коп.

Председательствующий

Судьи