Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2729

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макаревича К.Н. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2013 года, которым апелляционная жалоба Макаревича К.Н. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., объяснения Макаревича К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Владивостока от 25 октября 2013 года заявление Макаревича К.Н. о возложении обязанности на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произвести регистрационные действия оставлено без удовлетворения.

На данное решение суда Макаревичем К.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2013 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, Макаревич К.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, если не оплачена государственная пошлина, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2013 года апелляционная жалоба Макаревича К.Н. оставлена без движения, и возложена обязанность представить суду подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

Между тем, копия определения не была получена заявителем, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы, указанных в статье 324 ГПК РФ, не имелось.

Заявителем приложена квитанция об оплате государственной пошлины, что свидетельствует об устранении недостатков в установленный срок.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2013 года отменить.

Принять апелляционную жалобу Макаревича ФИО10 на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 октября 2013 года к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи