Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2732

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострякова ФИО8 к Федеральному государственному казенному учреждению ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Вострякова ФИО10

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Вострякову ФИО11 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Вострякова Р.С., представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по "адрес" " Марченко А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2002 он принят на службу в ОВО при ОВД "адрес" на должность милиционера группы задержания ПЦО ОВО при ОВД "адрес" . Дополнительным соглашением к контракту от 01.02.2013 он был назначен на должность старшего полицейского взвода в составе роты полиции ОВО по "адрес" . Приказом N л/с от 01.11.2013 в связи с нарушением условий контракта он уволен из органов внутренних дел. Полагал, что увольнение является незаконным. Истец просил восстановить его на службе в ОВО - филиал ФГКУ УВО УМВД РФ по ... в должности старшего полицейского взвода в составе роты полиции ОВО по "адрес" ; возложить на ответчика обязанность исключить из трудовой книжки запись об увольнении; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Вострякову Р.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Востряков Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку совершение административного правонарушения во внеслужебное время и не при исполнении должностных обязанностей не может быть признано нарушением служебной дисциплины. Он был подвергнут административной ответственности на общих основаниях, ему назначено административное наказание, что исключает привлечение его за данное правонарушение к дисциплинарной ответственности. Судом при вынесении решения применен приказ МВД РФ от 24.12.2008 N "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", который утратил силу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004, ст.ст. 7, 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции", ст.ст. 13, 20, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Востряков Р.С. назначен на должность полицейского отделения по охране банков взвода полиции Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ "Лесозаводский", что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02.04.2012.

Дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.02.2013 Востряков Р.С. назначен на должность старшего полицейского взвода в составе роты полиции (дислокация "адрес" ) ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по "адрес" ".

Приказом ФГКУ "УВО УМВД России по "адрес" " N378л/с от 31.10.2013 Востряков Р.С. 01.11.2013 уволен из ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по "адрес" " по п. 15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием увольнения Вострякова Р.С. явилось заключение служебной проверки, согласно которому 13.07.2013 в отношении Вострякова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение административного правонарушения во внеслужебное время и не при исполнении должностных обязанностей не может быть признано нарушением служебной дисциплины, по мнению судебной коллегии, не обоснован ввиду следующего.

Согласно ст. 47 Федерального закона N 342-Ф3 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N1138 (действовал на момент привлечения Вострякова Р.С. к дисциплинарной ответственности), поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно- этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 названного Кодекса сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, установленных Кодексом, и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника полиции в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание. Одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как следует из обязательства от 19.06.2012, Востряков Р.С. предупрежден о том, что для него как для сотрудника полиции недопустимо употребление алкоголя накануне и во время несения службы, он обязуется соблюдать Правила дорожного движения РФ, также он предупрежден о том, что управление автомашиной в состоянии опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, кодекса профессиональной этики, административного законодательства и влечет безусловное увольнение из органов внутренних дел.

Вместе с тем, Востряков Р.С. нарушил условия контракта и указанного обязательства, совершив административное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за правонарушение, за которое ему уже назначено административное наказание, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип однократности привлечения к ответственности за конкретное правонарушение действует в той части, в которой исключает привлечение сотрудника к административной ответственности на общих основаниях, если за совершение административного правонарушения в силу закона он несет только дисциплинарную ответственность.

За совершенное Востряковым Р.С. административное правонарушение предусмотрено привлечение к ответственности на общих основаниях.

В этой связи признание его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и увольнение за проступок, нарушающий условия контракта, не является двойным привлечением к ответственности за одно и то же правонарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принят во внимание приказ МВД РФ от 24.12.2008 N1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострякова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: