Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2739

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.Б.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Разумчик ФИО13 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Романенко ФИО14 к Разумчик ФИО15 , Бикташевой ФИО16 о признании права пользования жилым помещением, вселении по частной жалобе Романенко ФИО17 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым обеспечительные меры в виде запрета Управлению муниципальной собственности "адрес" передавать в собственность спорную "адрес" , в "адрес" , наложенные определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , отменены.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.А. обратился в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в "адрес" вместе с родителями, и ДД.ММ.ГГГГ при получении паспорта был зарегистрирован по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году он был осужден и находился в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ года, после освобождения стал постоянно проживать в указанной квартире месте с матерью и отчимом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, после освобождения проживал в спорной квартире с отчимом Ластовским В.Ф. и его новой женой Макаренко Р.И. до ДД.ММ.ГГГГ года, когда был осужден. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из мест лишения свободы узнал, что отчим и его жена (Макаренко Р.И.) умерли, а в спорной квартире зарегистрированы Разумчик Т.А., Бикташева О.А. и несовершеннолетняя Гуськова К.Ю. Полагает, что за ним сохранилось право пользования жилым помещением, и возвратившись из мест лишения свободы он вправе зарегистрироваться по спорной квартире. Добровольно ответчики его в квартиру не пускают, в ней проживают посторонние лица. Просил признать за ним право пользования квартирой N по "адрес" и вселить его в указанное жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Романенко А.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению муниципальной собственности "адрес" принимать решения о передаче в собственность жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" .

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романенко А.А. к Разумчик Т.А., Бикташевой О.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда).

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Разумчик Т.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением суда, Романенко А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку имеются основания для сохранения обеспечительных мер.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Романенко А.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Разумчик Т.А., и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали ввиду вступления решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, необходимость запрета на совершение действий с квартирой отпала. Довод жалобы о преждевременном характере снятия мер по обеспечению иска является необоснованным, дальнейшее обжалование вступившего в законную силу решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене запрета и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Романенко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: