Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-273

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Завальной Т.Ю., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вечкановой Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2013 года по иску Ломакина Д.В. к Гаврикову С.А. , Вечкановой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования удовлетворены частично. С Вечкановой Е.В. в пользу Ломакина Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741 рубля. Меры по обеспечению иска, наложенные определением Уссурийского районного суда от 17.08.2012 в виде наложения ареста на транспортное средство " Т ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Гаврикову С.А. отменены. Ломакину Д.В. возвращена государственная пошлина в сумме 10 рублей, оплаченная в ОАО " С " в лице Приморского отделения N ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения ответчицы Вечкановой Е.В., представителя истца - Шугай К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Д.В. обратился в суд с иском к Гаврикову С.А. и Вечкановой Е.В. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании регистрации транспортного средства незаконной и аннулировании ее, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 14.09.2009 приобрел у Вечкановой Е.В. транспортное средство " Т ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформив сделку нотариальной доверенностью со специальными полномочиями. Денежные средства в размере 210 000 рублей передал Вечкановой Е.В. Однако Вечканова Е.В. проданное транспортное средство ему не передала в связи с чем он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока. Из ответа МРЭО ему стало известно, что указанное транспортное средство 03.07.2010 поставлено на регистрационный учет Гавриковым С.А. Просил признать его собственником транспортного средства " Т ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать незаконным факт государственной регистрации указанного автомобиля за Гавриковым С.А., обязать МРЭО ГИБДД МВД России по Приморскому краю аннулировать запись о государственной регистрации спорного транспортного средства за Гавриковым С.А., обязать Гаврикова С.А. вернуть ему указанное транспортное средство, взыскать с Вечкановой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 100 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 рубль.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил предмет иска и уменьшил размер заявленных исковых требований. Исковые требования к Гаврикову С.А. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании регистрации транспортного средства незаконной и ее аннулировании заменил на исковое требование к Вечкановой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210000 рублей. Настаивал на взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Ломакин Д.В., Гавриков С.А., Вечканова Е.В. в суде первой инстанции не участвовали. Вечканова Е.В. извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Вечканова Е.В. просит отменить принятое решение как незаконное. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности предоставить свои доказательства по существу заявленного иска. Считает, что в ее действиях нет неосновательного обогащения, поскольку 14.09.2009 она передала транспортное средство Ломакину Д.В., выдав ему доверенность, а он передал ей деньги за автомобиль. Указанный автомобиль он отремонтировал и ездил на нем. Больше данную автомашину она не видела, никому другому, кроме Ломакина Д.В., автомашину не продавала. Никаких сделок по продаже автомашины с Гавриковым С.А. не заключала, поскольку в марте 2010 года выехала в "адрес" на постоянное проживание, а впоследствии выехала за пределы Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Вечканова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автомашине " Т ", она решила ее продать. Поскольку после аварии она не могла передвигаться, выдала доверенность на распоряжение этой автомашиной Ломакину Д.В. Он сам забрал автомашину с арестплощадки, отремонтировал ее с целью продажи. Позже Ломакин Д.В. просил ее выдать такую же доверенность ФИО24 , что она и сделала. Больше никаких сделок с этой автомашиной она не совершала. Ни Гаврикова, ни ФИО25 она не знает.

Представитель Ломакина Д.В. - Шугай К.Н. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными и просил оставить в силе принятое по делу решение.

Ломакин Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Так, из объяснений Ломакина Д.В. и Вечкановой Е.В. следует, что 14.09.2009 между ними была заключена сделка, по которой Вечканова Е.В. продала Ломакину Д.В. транспортное средство " Т ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 210000 рублей.

Данное обстоятельство объективно подтверждается распиской Вечкановой Е.В. от 14.09.2009 о продаже Ломакину Д.В. транспортного средства " Т ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N , без ПТС, за 210000 рублей, а также нотариальной доверенностью N от 14.09.2009 в которой Вечканова Е.В. предоставила Ломакину Д.В. все полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным транспортным средством, включая право передоверия и право продажи и получения денег.

Заявление Ломакина Д.В. в МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока от 13.10.2009 о том, что он не получил денежные средства за автомашину " Т ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащую ему на основании генеральной доверенности N , свидетельствует о том, что факт передачи ему автомашины " Т " в действительности имел место.

Это же обстоятельство подтверждается тем, что 21.09.2009 Ломакин Д.В. передоверил все права по распоряжению транспортным средством " Т ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО31 ., о чем составлена нотариальная доверенность N

По информации ГИБДД 24.09.2009 ФИО32 действуя от имени Вечкановой Е.В., получил на автомашину " Т ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, новый паспорт транспортного средства и в этот же день снял автомашину с учета в связи с прекращением права собственности, получив транзитные номера (л.д. N ).

Из объяснения ФИО34 в МРЭО ГИБДД от 24.09.2009 следует, что он управляет автомашиной " Т ", госномер N , по доверенности N . ДД.ММ.ГГГГ на трассе в "адрес" от машины отвалился один номер, результаты поисков не дали.

Данное объяснение является дополнительным доказательством, подтверждающим, что Ломакин Д.В., передавший автомашину ФИО36 в порядке передоверия, реально владел указанным транспортным средством.

При совокупности таких доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для постановки вывода о том, что Вечканова Е.В., получив от Ломакина Д.В. деньги за проданную автомашину, не исполнила обязательство по ее передаче и тем самым необоснованно обогатилась на сумму 210000 рублей.

Имеющаяся в деле копия договора купли-продажи автомашины " Т " от 02.07.2010, заключенного между Вечкановой Е.В. и Гавриковым С.А., при наличии возражений Вечкановой Е.В. относительно его заключения и отсутствии доказательств фактического владения Вечкановой Е.В. указанным транспортным средством на эту дату, учитывая сведения ГИБДД о прекращении за ней права собственности 24.09.2009, достаточным основанием для постановки вывода о неисполнении ею обязательств по передаче автомашины Ломакину Д.В. не является.

Таким образом, принятое по делу решение в части взыскания с Вечкановой Е.В. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного к ней иска.

В части отмены мер по обеспечению иска и возврате истцу госпошлины решение сторонами не обжаловано, поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2013 года по взысканию с Вечкановой Е.В. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в иске Ломакина Д.В. к Вечкановой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи