Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2742

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Прытковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левкиной (Муфталевой) ФИО13 к Левкину ФИО14 о выселении,

по частной жалобе представителя Муфталевой (Левкиной) Е.В.- Василаки К.С.

на определение ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ответчика Лёвкина Ю.Н., представителя истца Муфталевой (Лёвкиной) Е.В. - Василаки К.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . удовлетворены исковые требования Левкиной (Муфталевой) Е.В. к Левкину Ю.Н. о выселении.

На данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ . ответчиком Левкиным Ю.Н. была подана апелляционная жалоба. Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен, Левкин Ю.Н. просил суд о восстановлении этого срока, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и не присутствовал в судебном заседании. Кроме того, судебную повестку он не получал, о решении узнал от истицы.

Определением ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . пропущенный процессуальный срок Левкину Ю.Н. был восстановлен.

С данным определением суда не согласилась истица, ДД.ММ.ГГГГ . ее представителем подана частная жалоба.

В частности в жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом первой инстанции, при вынесении определения нарушены процессуальные нормы права, поскольку Левкин Ю.Н. знал о вынесенном решении, и по приезду из отпуска не сразу обратился в суд за решением. Причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы считает не уважительной, в связи с чем, полагает в удовлетворении ходатайства следовало отказать.

Кроме того, при рассмотрении определения судом нарушены нормы процессуального права, она не была извещена о слушании заявления о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая заявление Левкина Ю.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной инстанции, суд не принял во внимание, что Левкина (Муфталева) Е.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

В материалах дела отсутствует доказательства извещения Левкиной Е.В., либо ее представителя о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Левкина Ю.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определение суда подлежит отмене, так как при его вынесении нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левкиной Е.В. к Левкину Ю.Н. о выселении были удовлетворены, и Левкин Ю.Н. был выселен из квартиры по адресу: "адрес" .

Не согласившись с указанным решением, Левкиным Ю.Н. была подана апелляционная жалоб, в которой он указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в котором указано, что в день судебного заседания он находился в другом городе в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и не имел возможности присутствовать лично в судебном заседании, судебную повестку он не получал, о решении суда узнал от истицы в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года. Оспариваемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ , то есть за пропуском срока для обжалования решения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Левкиным Ю.Н. представлены доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Удовлетворить ходатайство Левкина ФИО15 о восстановлении процессуального срока на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левкиной ФИО18 к Левкину ФИО17 о выселении.

Председательствующий: Судьи: