Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2744

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Безкоровайной Л.Н. - Безкоровайного Р.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе представителя Безкоровайной Л.Н. - Безкоровайного Р.Е.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Находкинского городского суда от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований Безкоровайной Л.Н. к ЗАО "Универмаг центральный" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказано.

09 января 2014 года представителем истца Безкоровайной Л.Н. - Безкоровайным Р.Е. была подана апелляционная жалоба на данное решение, где указано, что срок подачи апелляционной жалобы истец полагает не пропущенным, поскольку решение суда было изготовлено в окончательной форме 01.12.2013, которое представителем истца было получено 02.12.2013, в связи с чем, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных (праздничных) дней является 09.01.2014.

Безкоровайная Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель Безкоровайной Л.Н. - Безкоровайный Р.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока и просил признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, поскольку срок был пропущен в связи с длительным праздничным периодом и неверным подсчетом срока обжалования, полагая подсчет срока от даты получения копии решения суда.

Представитель ответчика Кутняшенко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Безкоровайная Л.Н., ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о восстановлении срока для обжалования, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решения суда было принято 29.11.2013, копия решения суда была получена представителем истца 02.12.2013. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на положениях процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований Безкоровайной Л.Н. к ЗАО "Универмаг центральный" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказано, в судебном заседании суд огласил только резолютивную часть решения суда, указав, что мотивированное решение суда будет изготовлено 29.11.2013.

Согласно доводам частной жалобы у истца отсутствовала возможность 29.11.2013 получить мотивированное решение, поскольку на момент его обращения 29.11.2013 в канцелярию суда материалы гражданского дела отсутствовали.

Подавая 09.01.2014 апелляционную жалобу, представитель истца, указал, что фактически мотивированное решение суда было изготовлено 01.12.2013, и получено им в первый рабочий день, 02.12.2013.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и принимает во внимание, что согласно справочному листу гражданское дело было сдано в отдел обеспечения судопроизводства 10.12.2013, поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть опровергнуты.

Доказательств наличия возможности получить данный судебный акт 29.11.2013 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана представителем истца в месячный срок с даты получения решения суда, а также учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.11.2013 у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 20.01.2013 подлежит отмене, а заявление представителя Безкоровайной Л.Н. о восстановлении срока - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2014 года отменить, частную жалобу представителя Безкоровайной Л.Н. - Безкоровайного Р.Е. - удовлетворить.

Восстановить Безкоровайной Л.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 26 ноября 2013 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи