Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-274

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева С.В. к Сычовой В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Лазарева С.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 октября 20123 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя истца Лазарева С.В. - Сальникова В.А., Сычову В.С. и представителя Сычовой В.С.- Вдовина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла у него денежную сумму в размере ... , которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ , в подтверждение договора займа была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ между ними был перезаключен договор займа, согласно которому ответчица обязалась возвратить денежную сумму в размере ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, срок исполнения обязательства истек, на его просьбу вернуть денежные средства ответчица ответила отказом. По его заявлению было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, по которому он признан гражданским истцом и потерпевшим.

Просил взыскать с Сычевой В.С. сумму долга в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Ответчик Сычова В.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, долговые расписки были написаны под давлением истца, который забрал у ответчика паспорт. Денежные средства в размере ... были получены ею и переданы ИП Литвинов А.А. в лице Марковой Е.А. для покупки истцу автомашины, однако автомашина не передана. По факту хищения денежных средств истца возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого виновные лица не установлены.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое. Считает решение незаконным, необоснованным ввиду неверного применения и толкования судом норм материального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 807, 808, 431 Гражданского кодекса РФ) и установленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в заявленных истцом требований, который судебная коллегия находит верным с учетом следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств заключения между Лазаревым С.В. и Сычовой В.С. договора займа не представлено и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Сычовой В.С. заемных денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании ... следует, что основанием предъявления требований является заключенный между сторонами договор займа; свои требования истец обосновал ст.808 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права и закон, который, по его мнению, регулирует данное право.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сычова В.С. написала расписку, из текста которой следует, что она взяла в заем у Лазарева С.В. сумму в размере ... и обязуется ее вернуть через ... дней.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица взяла ДД.ММ.ГГГГ у истца денежную сумму на покупку автомашины ... в размере ... и по истечении срока обязалась вернуть всю сумму деньгами или машиной, однако в назначенный день данное обязательство не выполнила, в связи с чем обязуется вернуть денежную сумму в размере ...

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N N от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ , имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Лазареву С.В., в сумме ... , причинив ему крупный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу N N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протоколов опроса по данному делу следует, что решив купить автомашину по рекомендации друга истец обратился к ответчице, чтобы она помогла ему с покупкой. При этом были переданы денежные средства в размере ... , которые Сычова В.С. должна была передать человеку, непосредственно занимающемуся покупкой автомашины.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что взаимоотношений возникающих между сторонами, вытекающих из договора займа, не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что имеющаяся в материалах дела расписка в получении денег, написанная Сычовой В.С., не подтверждает факт заключения между Сычовой В.С. и Лазаревым С.В. договора займа денежных средств в сумме ...

Других доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, как то предусмотрено статьёй 808 ГК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям должны применяться нормы регулирующие отношения неосновательного обогащения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такие исковые требования истцом не заявлялись, дело разрешено судом в объеме заявленных требований и оснований выйти за их пределы судебная коллегия не усматривает. Лазарев С.В. не лишен права обратиться в суд в рамках другого спора за восстановлением нарушенного права.

В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 октября 20123 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи