Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2751

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С. Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васютина В.Ф. к Дальневосточному государственному университету о восстановлении на работе в прежней должности, выплате заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе Васютина В.Ф.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года, которым заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2006 года, вступившего в законную силу 06.09.2006 года с изменениями на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2006 г. оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Васютина В.Ф., его представителей - Мамонтовой А.А., Довганюк П.М., возражения представителя ДВФУ - Мироненко Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2006 года Васютину В.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к Дальневосточному государственному университету о восстановлении на работе в прежней должности, выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Изменена дата увольнения с 11 февраля 2005 года на 12 марта 2005 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2006 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2006 года в части отказа в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отменено; с Дальневосточного государственного университета в пользу Васютина В.Ф. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 13648 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Васютина В.Ф. без удовлетворения.

Васютин В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05. 2006 года, вступившего в законную силу 06.09.2006 года с изменениями на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2006 года, указывая, что основанием к его увольнению послужило уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению ректора ДВГУ по факту применения им ... 3 августа 2005 г. в отношении него был вынесен приговор, в дальнейшем 13.03.2013 г. кассационным определением уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п.1 и п. 2 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события и состава преступления. Таким образом, 13.03.2013 года судом было установлено, что события применения насилия к ученику Я. с его стороны не было, то есть обвинительный приговор вынесен незаконно и не обоснованно. Полагал, что данное обстоятельство имеет существенное значение, не было известно суду при вынесении судебного решения по настоящему гражданскому делу. Если бы суду было известно о том, что он не совершал данного преступления, то его иск был бы удовлетворен. Поскольку при вынесении решения по делу приговор от 03.08.2005 г. был исследован в качестве доказательства, а обстоятельство, свидетельствующее о незаконности уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления стало известно лишь 13.03.2013 года, то данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как существовало на момент вынесения судебного решения по данному делу и вступления его в законную силу, но не было никому известно; а также существенным, так как свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения. Также полагал, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.03.2013 г. относится и к новым обстоятельствам. Просил суд пересмотреть решение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Васютин В.Ф. и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что в мотивировочной части решения по данному гражданскому делу от 16.05.2006 г. судом указывается о возбуждении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора от 03.08.2005 г. по факту применения насилия в отношении Я. со стороны истца. В результате проверки инцидента, о котором стало известно со слов детей, установлено, что единственным очевидцем произошедшего является И. Однако, в 2013 году было выяснено, что он таковым не являлся и никому ничего не сообщал. Все остальные свидетели по делу очевидцами произошедшего не являлись, и основывались на показания очевидца И.

Представитель ФГАОУВПО ДВФУ с заявлением не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому Васютин В.Ф. был уволен на основании приказа ректора ДВГУ не в связи с уголовным преследованием, а по отдельным специальным основаниям, которые предусмотрены для прекращения трудового договора с педагогическим работником.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает в том числе: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1).

Таким образом, закон различает два понятия - вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела ( пп. "а" п. 11).

В качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, заявитель указывал на то, что 13.03.2013 года уголовное дело в отношении него прекращено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п.1 и 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием события и состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что увольнение Васютина В.Ф. не связано с наличием обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васютин В.Ф. был уволен на основании приказа ректора ДВГУ от ... не в связи с уголовным преследованием, а по отдельным специальным основаниям, которые предусмотрены для прекращения трудового договора с педагогическим работником (за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ, выявленных в результате проведения внутренней служебной проверки в ДВГУ). Обращение ректора ДВГУ К. в адрес прокурора Приморского края имело место 16.02.2005 г. N N , зарегистрировано прокуратурой Приморского края от 17.02.2005 года.

Как следует из судебных актов принятых по данному гражданскому делу, обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, установлены на основании исследованных судом доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В решении суд отразил результаты оценки всех доказательств.

Наличие обвинительного приговора не легло в основу доказательств при принятии судебной коллегией по гражданским делам определения от 06.09.2006 г., поскольку в мотивировочной части указанного определения отмечено, что на момент слушания дела по кассационной жалобе Васютина В.Ф. в кассационной инстанции приговор суда не вступил в законную силу. Определением Приморского краевого суда от 28.06.2007, вынесенного по надзорной жалобе Васютина В.Ф. установлено, что в судебных постановлениях по гражданскому делу только констатировано, какие судебные постановления вынесены по уголовному делу по обвинению Васютина В.Ф. При этом судами указано, что приговор в отношении Васютина В.Ф. в законную силу не вступил.

Таким образом, исходя из изложенного и содержания приведенных правовых норм, поскольку приговор на который ссылается заявитель не служил основанием для принятия судебного постановления, то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения является установление факта того, что свидетель И. никогда не допрашивался следователем, подпись в протоколе от его имени поддельная, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 392 ГПК РФ. Так, в силу п. 2 ч.3 названной статьи, заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, устанавливаются вступившим в законную силу приговором суда. Однако обстоятельства, на которые указывает заявитель, приговором суда установлены не были. Кроме этого, поскольку показания данного свидетеля не являлись основанием для принятия решения, о пересмотре которого просит заявитель, то данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: