Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2752

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Марикультура" к Болявиной И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного право собственности

по частной и дополнительной частной жалобам ответчика

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.12.2013 об обеспечении иска

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Марикультура" обратилось в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного право собственности, указав в обоснование, что в собственности Общества находилось нежилое здание (склад) по адресу: "адрес" площадью 371,9 кв.м, которое выбыло из его владения помимо воли в результате совершения Косых Г.С. ряда последовательных сделок,, первая из которых решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 признана недействительной, в связи с чем последующие сделки Косых Г.С. по отчуждению спорного здания Болявиной И.С. являются незаконными. Просило истребовать из незаконного владения Болявиной И.С. спорное нежилое помещение и признать недействительным зарегистрированное право собственности Болявиной И.С. на указанное нежилое здание (склад).

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска, запретив ответчику отчуждение и обременение спорного имущества, а Управлению Росреестра по Приморскому краю - регистрацию перехода права собственности на этот объект; также просил передать объект на хранение ООО "Охранное агентство "Звезда" в порядке секвестра с оплатой услуг хранителя за счет истца.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.12.2013 в целях обеспечения иска Болявиной И.С. запрещено совершать действия по отчуждению нежилого здания (склад) с кадастровым номером N по адресу: "адрес" инвентарный номер N , лит. А, а также совершать действия по обременению указанного спорного объекта, которые могли бы повлечь его отчуждение.

Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права на указанный объект недвижимости.

Нежилое здание (склад) передано на хранение ООО "Охранное агентство "Звезда" по адресу: "адрес" расходы по хранению возложены на ООО "Марикультура".

С указанным определением не согласился ответчик, которым поданы частная и дополнительная частная жалобы со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного постановления.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из названных положений закона, при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд должен располагать сведениями о том, что ответчиком или иным заинтересованным лицом совершаются действия, свидетельствующие об отчуждении принадлежащего имущества, или совершении иных действий, указывающих на возможную в будущем затруднительность исполнения решения.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно запретил ответчику отчуждение и обременение спорного объекта недвижимости, а Управлению Росреестра - регистрацию перехода права на этот объект, включая любые сделки и обременения.

Данные обеспечительные меры судебная коллегия находит соразмерными исковым требованиям и достаточными.

Вместе с тем, суд не мотивировал необходимость передачи спорного объекта недвижимости на хранение ООО "Охранное агентство "Звезда" в порядке судебного секвестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса РФ на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу закона передача недвижимости на хранение третьему лицу в порядке секвестра невозможна без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом.

В данном случае спорный склад судом не арестован, ответчику пользоваться им не запрещено, доказательств утраты либо возможного уменьшения спорного имущества в результате не передачи на хранение этого объекта третьему лицу истцом не представлено, в связи с чем достаточных оснований для передачи склада на хранение сторонней организации в порядке судебного секвестра не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части передачи спорного имущества на хранение ООО "Охранное агентство "Звезда" и в указанной части судебная коллегия в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказывает по изложенному выше.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.12.2013 об обеспечении иска ООО "Марикультура" к Болявиной И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить в части передачи объекта недвижимости на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Звезда".

В указанной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Исключить абзац четыре из резолютивной части определения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: