Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2757

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сутуловой М.И.

на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года, которым исковое заявление возвращено

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутулова М.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (ФГКУ 1477) Военно-морской клинический госпиталь МО РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы в виде надбавки за сложность и напряженность в размере ... руб.

Определением судьи от 30 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 января 2014 года предоставить расчет заработной платы за время вынужденного прогула, расчет надбавки за сложность и напряженность работы.

Определением судьи от 30 января 2014 года исковое заявление возвращено.

На указанное определение представителем Сутуловой М.И. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения о возвращении исковое заявления как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением требований ГПК РФ, поскольку об оставлении искового заявления без движения определением судьи от 30 декабря 2013 года Сутулова М.И. в известность поставлена не была.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Сутуловой М.И., судья исходил из того, что истицей не были устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи от 30 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждается, что недостатки, указанные в определении судьи от 30 декабря 2013, истицей не устранены.

При этом определение судьи от 30 декабря 2013 истицей не обжаловано.

Судебная коллегия в рамках проверки законности определения о возвращении иска не вправе давать оценку законности определения об оставления иска без движения, поскольку это не предусмотрено законом.

Довод частной жалобы о том, что указанное определение ею не получено, опровергается возвратившееся за истечением срока хранения почтовое извещение, направленное судом 31 декабря 2013 года по указанному Сутуловой М.И. адресу: "адрес" (л.д.7-8)

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истицей не были устранены недостатки иска, определение об оставлении иска без движения не обжаловалось. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд с новым исковым заявлением, вопрос о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам главы 12 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: