Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2758

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попкова Ю.И. к Бурыкиной И.А. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Бурыкиной И.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года, которым ходатайство Попкова Ю.И. об обеспечении иска удовлетворено. Постановлено запретить Бурыкиной И.А. производить отчуждение трех комнат N N в 5-комнатной квартире площадью "адрес" условный номер объекта: ... Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершение действий по регистрации вменения либо перехода права собственности на 3 (три) комнаты N "адрес"

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков Ю.И. обратился в суд с иском к Бурыкиной И.А. о взыскании долга в сумме, эквивалентной ... , а также процентов в размере ... в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты суммы долга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представитель истца заявила ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Бурыкиной И.А. производить отчуждение трех комнат N 131 "адрес" ); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по регистрации изменения либо перехода права собственности на 3 (три) комнаты N N в 5-комнатной квартире площадью "адрес"

Судом вынесено указанное определение, на которое Бурыкиной И.А. подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения, поскольку меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с Бурыкиной И.А. в пользу Попкова Ю.И. сумму долга в сумме, эквивалентной ... , что составляет ... , а также проценты в размере ... в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты суммы долга, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом также было установлено, что Бурыкина И.А. является собственником перешедшего к ней наследственного имущества в виде 3 комнат в 5 комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" .

Удовлетворяя ходатайство Попкова Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска суд обоснованно исходил из того, предметом спора является сумма долга в пределах стоимости перешедшего к Бурыкиной И.А. наследственного имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Соразмерность цены иска и имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, подтверждена представленными истцом доказательствами относительно стоимости объектов недвижимости. Учитывая изложенное, доводы частной жалобы в данной части не могут повлечь отмену постановленного определения.

Доводы частной жалобы, что стоимость наследственного имущества значительно ниже суммы долга умершего супруга, также не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку такой вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, а не на данной стадии разбирательства дела.

Смена правообладателя или какие-либо обременения в отношении спорного имущества могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия признает обоснованным, доводы частной жалобы Бурыкиной И.А. - не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности обеспечительных мер суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бурыкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: