Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2760

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В. и Ковалева С.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Богатырева С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе Богатыревой И.Ю.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2013 года, которым взысканы с Богатыревой И.Ю. в пользу Богатырева С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, в обоснование указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.04.2013 г. удовлетворены исковые требования Богатырева С.В. к Богатыревой И.Ю. о выселении. Для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя по договору возмездного оказания услуг с ООО "Группа Юристов", оплатив сумму ... рублей, которую просил взыскать с Богатыревой И.Ю.

Богатырев С.В. и Богатырева И.Ю. в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление, дело рассмотрел в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Богатырева И.Ю., ею пода частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.04.2013 г. удовлетворены исковые требования Богатырева С.В. к Богатыревой И.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Решение вступило в законную силу.

Между Богатыревым С.В. и ООО "Группа Юристов" 04.02.2013г. заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора, стоимость услуг составила ... рублей. Интересы истца в судебных заседаниях, представлял юрист - Трифонько А.П., который принимал участия в судебном заседании в суде первой инстанции (09.04.2013года, ДД.ММ.ГГГГ года), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.02.2013г. и от 17.04.2013г. подтверждено, что Богатыревым С.В. произведена оплата по договору услуг представителя от 04.02.2013г. в сумме ... рублей.

Удовлетворяя частично требования Богатырева С.В. о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактически выполненную работу представителя.

Проверяя доводы частной жалобы Богатыревой И.Ю. о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, верно применив нормы права и определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, исходил из конкретных обстоятельств дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также применил принципа разумности и справедливости, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на то, что дела данной категории не представляют сложности, дело рассмотрено в короткие сроки, потому оказание юридической помощи не повлекло значительного объема работ представителя, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку носит оценочный характер. Всем имеющим значение обстоятельствам по делу судом дана верная оценка, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Богатыревой И.Ю. о нарушении её прав в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в её отсутствии, судебной коллегией признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчицы по месту ее жительства в "адрес" направлялось извещения о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д.89).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчицей не предоставлено, суд правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Богатыревой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: