Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2765

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьева И.А. к ООО УК "Сучан", администрации Партизанского городского округа о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Аркадьева И.А.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 года, которым утверждено мировое соглашение со следующими условиями:

ООО УК "Сучан" производит очистку и дератизацию подвала дома "адрес" , производит перерасчет уплаченных истцом сумм на содержание и ремонт жилого помещения в размере 6530,72 руб., которые обязуется не выставлять в квитанции об оплате, истец отказывается от взыскания пени и морального вреда.

Производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркадьев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что с 13 марта 2013 года он является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Он надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате содержания жилья, ремонту, обслуживанию теплового счётчика. Вместе с тем, УК "Сучан" не исполняет свои обязанности по содержанию жилья: подвал наполнен водой, фекальными и пищевыми отходами. Запах гниения распространяется на всю квартиру. Дверь в подвал открыта, доступ к тепловому счётчику свободный, подвальные окна не закрыты, канализационные трубы и водяные стояки дают течь, и всё это образует гниющую массу. Просил обязать УК "Сучан" отчистить подвальное помещение, провести текущий ремонт труб в подвале, произвести перерасчёт выплаченной им суммы с 13 марта 2013 года на день рассмотрения дела в суде, взыскать пеню в размере трёх процентов от стоимости оказания услуг, взыскать сумму морального вреда в солидарном порядке с администрации Партизанского городского округа и УК "Сучан" в размере 200 000 рублей.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям между истцом и администрацией городского округа, поскольку администрация Партизанского городского округа по отношению к истцу не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, истец не является потребителем. Кроме того, истец ошибочно полагает, что администрацией городского округа не осуществляется контроль за деятельностью управляющих организаций. Муниципальным жилищным инспектором 22 ноября 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка системы канализации в подвале, а также содержания наружных колодцев дома N "адрес" , который находится на обслуживании у ООО УК "Сучан". По результатам проведенной проверки на основании акта проверки N1/18 от 22 ноября 2013 года директору ООО УК "Сучан" выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании между ООО УК "Сучан" и истцом заключено мировое соглашение, об утверждении которого судом вынесено указанное выше определение. С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в который ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, во времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок утверждения мирового соглашения предусмотрен статьей 173 ГПК РФ, из содержания которой следует, что условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении разрешении дел в суде первой инстанции", при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), при этом суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.12.2013 представитель ответчика администрация Партизанского городского округа участия не принимал, а присутствующие истец, представитель ООО УК "Сучан" не подписывали протокол судебного заседания с условиями мирового соглашения, кроме того, судом участникам процесса не были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 25.12.2013 вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой его отмену с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Аркадьева И.А. к ООО УК "Сучан", администрации Партизанского городского округа о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: