Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Худолей С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Мартовод А.В., представителя администрации г. Владивостока Силина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худолей С.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма жилого помещения, указав в обоснование, что ей на основании служебного ордера от 23.07.1982, выданного на основании решения исполкома от 13.07.1982 на состав семьи два человека, предоставлена однокомнатная квартира "адрес" , в которой она проживает до настоящего времени и несет расходы по оплате коммунальных услуг. В декабре 2012 г. она обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем ей отказано, поскольку жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями на предприятии, где стаж работы составил менее 10 лет. Просила суд обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.08.2013 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Худолей С.И. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 26-18.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2013 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске, поскольку спорная квартира отнесена к числу служебных, доказательств передачи ее в муниципальную собственность не представлено.

25.02.2014 Худолей С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в порядке апелляционного обжалования в Приморском краевом суде заявителю не было известно о передаче квартиры "адрес" в муниципальную собственность, данный факт администрация г. Владивостока скрыла. Полагая данный факт новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, просила пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.12.2013.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения заявления, полагая, что указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра, поскольку при рассмотрении дела суд исследовал выписку из реестра муниципальной собственности. Ответ УМС г. Владивостока от 04.02.2014 - это новое доказательство по делу, которое вновь открывшимся обстоятельством не является. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения, содержащиеся в представленном истцом документе УМС г. Владивостока от 04.02.2014, являются средством доказывания имеющих отношение к делу и ранее исследовавшихся судом фактов, но не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, обстоятельств и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Новые доказательства в силу вышеприведенных правовых норм основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Худолей С.И.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Худолей С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: