Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-11219

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпак Н.В. к Садовому некоммерческому товариществу "Коммунальник-2" и Адвокатскому кабинету "Фемида" о признании соглашения недействительным

по апелляционной жалобе Черпак Н.В.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Черпак Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черпак Н.В. обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Коммунальник-2" и Адвокатскому кабинету "Фемида" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об оказании юридических услуг N от 15.10.2012г. Истец полагает, что данная сделка совершена со стороны СНТ "Коммунальник-2" председателем правления товарищества с превышением полномочий, поскольку решение законно избранного правления товарищества о совершении этой сделки не принималось. Определением суда от 23.04.2013г. по другому гражданскому делу с нее взысканы судебные расходы, подтвержденные названным выше соглашением.

Истец просит признать указанное соглашение недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно указал, что, по его мнению, действия председателя правления Задоенко Е.И. по взысканию денежных средств по оспариваемому соглашению являются злоупотреблением правом на защиту интересов СНТ "Коммунальник-2".

Представитель СНТ "Коммунальник-2" в судебное заседание не явился. В направленных суд письменных возражениях иск не признал.

Представитель АК "Фемида" в судебное заседание так же не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В дополнение к ранее указанным доводам иска, истец ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела 15.10.2012г. между СНТ "Коммунальник-2" и АК "Фемида" заключено соглашение об оказании юридических услуг N

Не являющейся стороной этого соглашения Черпак Н.В. предъявлен иск о признании указанного соглашения недействительной сделкой в связи с её несоответствием требованиям закона.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой истцом сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных положений закона требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лишь лицом, имеющим в этом заинтересованность (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять).

Истец предъявляя настоящий иск, должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорной сделки недействительной, что в результате признания спорной сделки недействительной будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Вместе с тем, доказательства нарушения спорным соглашением своих прав или законных интересов, либо доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом такие права и интересы будут восстановлены в случае признания указанных сделок недействительными, истцом представлены не были.

Истец не являлась стороной указанного соглашения, либо лицом, о правах и обязанностях которого указанное соглашение заключалось. При этом факт взыскания с истца на основании ст.98 ГПК РФ денежных сумм в возмещение понесенных по указанному соглашению СНТ "Коммунальник-2" расходов, сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение нарушает права истца.

В связи с этим, по смыслу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой истцом сделки, и ч.1 ст.3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия так же учитывает, что ссылаясь на наличие судебного акта, которым выборы правления СНТ "Коммунальник-2" признаны недействительными, истец такого судебного акта не представила.

Что касается отклонения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, то это не может повлечь отмену решения суда, так как данное определение суда соответствует ст. 39 ГПК РФ не допускающей одновременное изменение предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черпак Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :