Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2774

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ "Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю к Мигаль Л.Ю. о признании утратившей право на проживание в жилом помещении

по частной жалобе Мигаль Т.Б. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 февраля 2014 года, которым ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.10.2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения ответчика Мигаль Л.Ю. , ее представителя Мигаль Т.Б. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.09.2009 года удовлетворены исковые требования ГУ "Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю к Мигаль Л.Ю. о признании утратившей право на проживание в жилом помещении.

Мигаль Т.Б. 31.01.2014 г. обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дальнереченского районного суда от 12.10.2012 г. о возвращении кассационной жалобы. В обоснование ходатайства Мигаль Т.Б. указала, что не согласна с определением от 12.10.2012 г., не могла обжаловать его, так как находилась в длительной командировке в США.

В судебном заседании Мигаль Т.Б. настаивала на восстановлении процессуального срока обжалования определения суда, показала, что длительное время ожидала поступления надлежащей доверенности (апостиля) из США.

Представитель истца - Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю возражал против удовлетворения ходатайства, так как заявителем не представлены доказательства длительного нахождения за границей в США в командировке. Кроме того, заявитель в январе 2013 г. участвовала в судебном заседании Ленинского районного суда г. Владивостока, что опровергает её доводы о нахождении за границей, и свидетельствует о том, что она имела возможность обратиться с частной жалобой еще в 2013 г..

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Мигаль Т.Б. , ею подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

12.10.2012 г. Дальнереченским районным судом Приморского края вынесено определение о возврате кассационной жалобы Мигаль Т.Б. на решение суда по гражданскому делу для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся обстоятельствам) (л.д. 85).

Указанное определение в день его вынесения было направлено Мигаль Т.Б. , и получено ею 16.10.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной почты (л.д. 87).

Срок на обжалование определения истекал 27.10.2012 г..

Ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение и частная жалоба поданы Мигаль Т.Б. 31.01.2014 г..

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Также судом обоснованно отмечено, что Мигаль Т.Б. обратилась с ходатайством не от имени ответчика Мигаль Л.Ю. , а от своего имени, не являясь лицом, участвующим в деле.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска срока обжалования в связи с тем, что Мигаль Т.Б. находилась в служебной командировке в США с 5.12.2012 г. по 25.10.2013 г., не могут быть приняты, поскольку указанные события лежат за пределами срока обжалования определения суда, установленного процессуальным законом, и не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи