Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2775

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Колокольникова Н.А. к Лушенковой А.И. , филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированное право

по частной жалобе Колокольникова Н.А.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым исковое заявление Колокольникова Н.А. возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колокольников Н.А. обратился в суд с иском о признании межевания земельного участка N148(168) с кадастровым номером N размером 684 кв.м. расположенным в "адрес" , принадлежащий Лушенковой А.И. недействительным; возложении обязанности на Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать сведения о границах земли данного участка; признании недействительным зарегистрированное право собственности Лушенковой А.А. на данный земельный участок; отмене заочного решения мирового судьи по делу N2-233/12 от 29.05.2012; определения от 23.04.2013; N2-233/12/13 от 21.05.2013; 20.06.2013; решения Надеждинского районного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу 2-629/13; Лушенковой А.И. при межевании земельного участка N согласовать границы письменно с владельцами смежных земельных участков.

Определением Надеждинского районного суда от 07.02.2014 исковое заявление Колокольникова Н.А. было оставлено без движения, и истцу был предоставлен срок до 19.02.2014 для устранения недостатков, поскольку заявленные истцом в пункте 4 иска требования не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Поскольку в установленный судьей срок истцом указанные в определении от 07.02.2014 недостатки устранены не были, судьей вынесено определение о возвращении иска истицу.

В частной жалобе Колокольников Н.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что определение об оставлении иска без движения не получал, в связи с чем был лишен возможности в установленный судьей срок устранить недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Колокольникова Н.А. определением от 07.02.2014 было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.02.2014.

Определением судьи от 20.02.2014 исковое заявление Колокольникова Н.А. возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, доказательства получения Колокольниковым Н.А. определения об оставлении искового заявления без движения от 07.02.2014 в материалах дела отсутствуют. Из сопроводительного письма (л.д. 41) следует, что копию указанного определения истец получил лишь 03.03.2014.

Таким образом, у заявителя отсутствовала объективная возможность устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем довод частной жалобы в указанной части признается судебной коллегией обоснованным.

Исходя из вышеуказанного, судья неправомерно возвратил Колокольникову Н.А. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Колокольникова Н.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Колокольникова Н.А. отменить.

Материал по исковому заявлению Колокольникова Н.А. к Лушенковой А.И , филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированное право направить в Надеждинский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи