Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2779

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабалова В. В. к Казачёнок Р.Г. , Чеснокову Г. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Клименко В.В., Казачёнок Р.Г. и представителя ответчиков Чеснокова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд названным иском, в обоснование требований, указав, что на основании договора купли-продажи от 19.10.2012 он является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 86, общей площадью 47,4 квадратных метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 06.11.2012. Собственниками остальной части данного жилого помещения являются ответчики - по 1/3 доли в праве собственности у каждого. Поскольку он иного жилого помещения на праве собственности не имеет, зарегистрирован по указанному адресу, намерен проживать в спорной квартире, то обратился к ответчикам с требованиями о вселении. Однако ответчики препятствуют ему в пользовании данным жилым помещением, в квартиру не впускают, ключ для изготовления дубликата не дают, комнату для его проживания освободить отказываются. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования, выделив ему комнату согласно техническому плана обозначенную N площадью 17,4 квадратных метров, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи для изготовления дубликатов.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что истцу необходима изолированная комната для проживания в спорном жилом помещения, так как членом семьи ответчиков он не является. Истец письменно обращался к ответчикам с заявлением о добровольном урегулировании спора, кроме того, истец согласен выплачивать ответчикам денежную компенсацию в размере 2700 рублей в месяц за использование лишних 6,4 квадратных метров. В спорной квартире истец зарегистрирован с сентября 2013 года, ранее он проживал у своего сына по адресу: "адрес" 37. Но в настоящее время у истца с сыном возник конфликт и сейчас ему негде жить.

Ответчик Казачёнок Р.Г. и ее представитель с заявленным Хабаловым В.В. иском не согласились, суду пояснили, что изолированных комнат в квартире нет. В указанной квартире Казачёнок Р.Г. проживает с 1968 года, является инвалидом ... Также собственником доли в указанной квартире является ее внук Чесноков Г.А., который в настоящее время обучается в городе ... Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из двух смежных комнат: комнаты размером 17,4 квадратных метров и проходной комнаты размером 15,8 квадратных метров, кухни, ванной, туалета и прихожей. Совместное проживание с истцом невозможно в одной квартире, поскольку истца Казачёнок Р.Г. никогда не видела, он членом их семьи не является, выделить истцу его долю в спорной квартире также невозможно. Считали, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленного иска, так как разделить указанное жилое помещение в натуре невозможно. Полагали, что в случае вселения истца, будут нарушены интересы других собственников данного жилого помещения, проживающих в нем. Других жилых помещений в собственности и в пользовании ответчик Казачёнок Р.Г.не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Чеснокова Г.А. по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" 86, на праве собственности принадлежит истцу Хабалову В.В., Казачёнок Р.Г., Чеснокову Г.А. по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 47,40 квадратных метров является двухкомнатной, состоит из двух смежных комнат, размером 17,4 и 15,8 квадратных метров, кухни, ванной, туалета и прихожей.

В соответствии с выпиской из Формы N 10 в спорной квартире зарегистрированы: с 29.08.1972 - Казачёнок Р.Г., с 05.09.2013 - Хабалов В.В. Чесноков Г.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно отказал Хабалову В.В. в удовлетворении иска, верно указав, что реальной возможности совместного проживания в одной квартире истца и ответчиков не имеется, поскольку изолированных комнат в спорной квартире нет, в случае вселения истца будут нарушены интересы других собственников, в том числе и Казачёнок Р.Г., которая является пенсионером и имеет инвалидность 3 группы.

Эти обстоятельства были известны истцу при покупке доли в праве собственности, которая ранее принадлежала дочери Казачёнок Р.Г.

Не могут служить основанием к отмене решения суда ссылки в жалобе на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, нуждается в данном жилом помещении, иного жилья не имеет, так как данные доводы были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком Казачёнок Р.Г. не представлено доказательств, что в собственности у нее иного имущества нет, правового значения для дела не имеют.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи