Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2782

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Е.С. к Колотушкину И.В. , Патрикову В.В. о признании права собственности

по апелляционной жалобе Колотушкина И.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Панкратовой Е.С. удовлетворены; за Панкратовой Е.С. признано право собственности на автомобиль марки " ... ", выпуска ... года, двигатель N , шасси N , кузов N отсутствует, цвет ... , идентификационный номер ( ... ) отсутствует, номерной знак N ; с Колотушкина И.В. в пользу Панкратовой Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Панкратовой Е.С. - Ироносова Б.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Е.С. обратилась в суд с названными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ . между ней и ООО "Востокпрофстрой" был заключен договор займа N , в соответствии с которым она предоставила ООО "Востокпрофстрой" заем в размере ... рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ . Однако, в обусловленный договором срок заем возвращен не был. Вместо возврата долга ООО "Востокпрофстрой" передало истице право требования денежных средств с Колотушкина И.В., с которым у ООО "Востокпрофстрой" был заключен договор займа на сумму ... рублей под ... % годовых. Обязательства Колотушкина И.В. перед ООО "Востокпрофстрой" были обеспечены залогом автомобиля " ... ", ... года выпуска, двигатель N , шасси N , государственный регистрационный знак N , на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ . Все права залогодержателя по этому договору ООО "Востокпрофстрой" передало Панкратовой Е.С. После предъявления истицей Колотушкину И.В. требований о возврате суммы задолженности он предложил рассчитаться с ней заложенным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ . между ними было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в собственность истицы в счет погашения долга был передан заложенный автомобиль и составлен соответствующий акт приема-передачи машины. После передачи автомобиля Колотушкин И.В. попросил истицу не переоформлять автомобиль в органах ГИБДД и разрешить ему еще на нем поездить, так как у него в скором времени должны появиться деньги. Истица согласилась, но Колотушкин И.В. долг ей так и не вернул. Потребовав у Колотушкина И.В. вернуть автомобиль Панкратова Е.С. узнала, что ответчик продал машину Патрикову В.А., деньги за машину потратил на другие нужды, а в техпаспорт автомобиля внесена отметка о новом владельце. Полагая заключенную между Колотушкиным И.В. и Патриковым В.А. сделку ничтожной истица просила суд признать за ней право собственности на указанный автомобиль и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ироносов Б.Е. настаивал на иске по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что ранее автомобиль был предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ., затем между истицей и ответчиком было достигнуто и подписано соглашение об отступном, согласно которому вместо денег ответчик передал Панкратовой Е.С. автомобиль.

Ответчик Колотушкин И.В. исковые требования признал частично. Изложенные в иске обстоятельства подтвердил, однако, полагал, что стоимость автомобиля и цена долга несоразмерны. Дополнительно пояснил, что соглашение о продаже автомобиля между ним и Патриковым В.А. расторгнуто.

Ответчик Патриков В.А., извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

В своем письменном заявлении в суд (л.д. ... ) Патриков В.А. просил рассмотреть иск Панкратовой Е.С. в его отсутствие, так как его права этим иском не затрагиваются. Сделка по покупке автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N , между ним и Колотушкиным И.В. расторгнута. Он вернул Колотушкину И.В. машину и получил назад уплаченные за нее деньги.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Колотушкин И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Колотушкина И.В., стоимость автомобиля значительно превышает сумму его долга перед Панкратовой Е.С., в связи с чем он просит обязать истицу выплатить излишне полученную с него сумму.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г., при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . между истицей и Колотушкиным И.В. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Колотушкин И.В. обязан возвратить Панкратовой Е.С. ... рублей и в счет погашения данной задолженности передает Панкратовой Е.С. автомобиль " ... ", выпуска ... года, двигатель N , шасси N . На основании п. ... соглашения право собственности на автомобиль переходит к Панкратовой Е.С. с момента вручения ей автомобиля. Факт вручения удостоверяется актом приема - передачи. Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ . указанный автомобиль передан Панкратовой Е.С.

Согласно сведениям органов ГИБДД на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственником спорного автомобиля значился Колотушкин И.В. (л.д. ... ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за истицей права собственности на спорный автомобиль. Данный вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что Панкратова Е.С. обязана вернуть разницу между стоимостью автомобиля и суммой долга ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, так как в суде первой инстанции такие требования в установленном законом порядке не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания к отмене решения суда отсутствуют

.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотушкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: