Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2784

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Марченко О.С. Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Беловой Л.А. о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционному представлению прокурора Приморского края

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения прокурора Верхотиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя Беловой Л.А. - Засыпкина Д.И. и представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Елькиной В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования - города Владивостока с названным иском, указав, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) от 29.10.2010г. N N Беловой Л.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, находящийся примерно в 96 м по направлению на северо-восток от ориентира - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , в аренду сроком на 49 лет для ведения дачного хозяйства. На основании данного распоряжения между Департаментом и Беловой Л.А. заключен соответствующий договор аренды земельного участка от 30.11.2010г. N N . Однако, названный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского округа находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, где градостроительными регламентами ведение дачного хозяйства не предусмотрено. Кроме того, этот участок находится в санитарно-защитной зоне железной дороги. Предоставление в этой зоне земельного участка для ведения дачного хозяйства ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования на устойчивое развитие территории в районе "адрес" Возведение жилого дома на дачном земельном участке повлечет за собой вырубку произрастающих на нем зеленых насаждений, уменьшающих воздействие железной дороги на существующую жилую застройку, нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания. Прокурор просил суд признать распоряжение Департамента от 29.10.2010г. N N , договор аренды земельного участка от 30.11.2010г. N N , применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возложения на ответчика Белову Л.А. обязанности возвратить Департаменту по акту приёма-передачи соответствующий земельный участок.

В судебном заседании прокурор настоял на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Против доводов о пропуске срока, установленного для обжалования распоряжения Департамента от 29.10.2010г., возражал. Полагал, что соответствующий срок следует исчислять с того момента, когда органам прокуратуры стало известно о нарушении права, то есть, с апреля 2013 года, когда поступила жалоба.

Дело рассмотрено по ходатайству представителя Департамента в его отсутствие. Также от представителя поступил письменный отзыв, в котором просил оставить иск прокурора без удовлетворения, поскольку кадастровый учет спорного земельного участка был осуществлен в установленном законом порядке на основании распоряжения УГА администрации города Владивостока от 29.11.2009г. Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского округа приняты позднее осуществления кадастрового учета участка, в связи с чем, доводы о нарушении названных Правил не обоснованы; государственный кадастр недвижимости не содержит информации о наличии на спорном земельном участке санитарно-защитной зоны железной дороги и территориях общего пользования, поэтому у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка. Оспариваемые распоряжение и договор на момент их принятия и заключения соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Владивостока. Прокурором пропущен 3-х месячный срок для оспаривания распоряжения Департамента от 29.10.2010г.

Представитель Беловой Л.А. иск не признал и пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен Беловой Л.А. в установленном законом порядке. Доказательств нахождения участка на территориях общего пользования не представлено. Препятствия для предоставления Беловой Л.А. земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства у Департамента отсутствовали. В силу ч.8 ст.36 ГрК РФ, п.3 ст.6 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского округа, п.4 ст.85 ЗК РФ после принятия указанных Правил не требовалось приведения целевого использования участка в соответствие градостроительным регламентом. После публикации в "Приморской газете" сведений о предоставлении спорного участка прокурор имел возможность своевременно реализовать свои полномочия путем принесения протеста на соответствующее распоряжение, однако, этого не сделал, в настоящее время пропустил срок на обжалование распоряжения Департамента, которое послужило основанием для заключения договора аренды с Беловой Л.А.

Представители третьих лиц - Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ФГБУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю", не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановленного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются данным Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Статьей 85 ЗК РФ определяется состав территориальных зон, установление градостроительного регламента для территориальных зон и использование земельных участков применительно к градостроительным регламентам.

Частью 4 ст.85 ЗК РФ установлено, что земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Аналогичное положение содержится в статье 21 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением УГА администрации г.Владивостока от 24.11.2009г. N N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" , площадью N кв.м Беловой Л.А. для целей, не связанных со строительством - для ведения дачного хозяйства. 03.02.2010 г. осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера N . В "Приморской газете" за 14.05.2010г. Департаментом опубликованы сведения о предоставлении названного участка. Распоряжением Департамента от 29.10.2010г. N2383 указанный участок, находящийся примерно в 96 м по направлению на северо-восток от ориентира - земельного участка N55, расположенного по адресу: г. "адрес" ", предоставлен Беловой Л.А. в аренду сроком на 49 лет для ведения дачного хозяйства. На основании данного распоряжения между Департаментом и Беловой Л.А. заключен соответствующий договор аренды земельного участка от 30.11.2010г. N N .

После осуществления кадастрового учета спорного земельного участка Дума г.Владивостока приняла решение от 07.04.2010г. об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. Согласно ст. 25 данных Правил территория, на которой расположен спорный земельный участок, предусмотрена для застройки многоэтажными жилыми домами и не содержит разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством - ведение дачного хозяйства.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, изготовленному по сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на 10.07.2013г., данный участок относится к категории земли населенных пунктов, установлено ограничение: наличие на всем участке водоохраной зоны, земли особо охраняемых территорий отсутствуют, разрешенное использование - для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований действующего законодательства, правильность постановки участка на кадастровый учет не оспаривалась и предметом спора по настоящему делу не является. При этом прокурором не представлено достаточных доказательств того, что использование спорной земли в установленных в распоряжении Департамента от 29.10.2010г. целях представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, соответственно, в силу ч.4 ст.85 ЗК РФ отсутствуют основания полагать, что спорный участок не может использоваться без приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Суд обоснованно принял во внимание, что спорный участок не пересекает границы уже сформированных под строительство многоэтажных домов земельных участков NN "адрес" .

Суд правомерно обратил внимание на то, что оспариваемое распоряжение Департамента было издано в октябре 2010 г. после опубликования в средствах массовой информации в соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ сведений о предоставлении спорного участка, однако, в установленный законом трехмесячный срок названное распоряжение не было оспорено, иск прокурора о признании недействительным этого распоряжения был предъявлен только в мае 2013г., при этом заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для несвоевременно предъявления таких требований, названо не было.

Тому обстоятельству, что распоряжение УГА г.Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка от 29.11.2009г. было отменено на основании протеста прокурора от 16.05.2013г., суд дал надлежащую оценку и верно учел, что указанное распоряжение было реализовано в 2010г., и правового значения для правильного разрешения дела факт его отмены в 2013г. сам по себе не имеет.

Доводы апелляционного представления сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: