Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2786

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Павлуцкой С.В. и Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Меркулова В.В. к Дымову Н.М.

о взыскании долга, процентов и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Меркулова В.В. - Сидорова В.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., представителя истца Меркулова В.В. - Сидорова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркулов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Дымову Н.М. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2011г. он на основании простого векселя и акта приема- передачи векселя передал Дымову Н.М. денежные средства в сумме ... рублей. Срок оплаты по векселю определен сторонами 16.07.2011г., однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2013г. вексель признан недействительным в силу дефекта векселя по форме. Полагая, что документ, оформленный на бланке простого векселя, является письменным доказательством долгового обязательства (расписки) к которым применимы нормы гражданского законодательства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, представитель истца иск поддержал.

Ответчик Дымов Н.М. в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и дело рассмотрел в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бастион" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец Меркулов В.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая Меркулову В.В. в заявленных требованиях, суд достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признал, что истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств и возникновения у истца права требовать у ответчика Дымова Н.М. возврата указанной суммы как долговых обязательств.

Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Дымов Н.М. как векселедатель, выдал простой вексель на сумму ... рублей, по которому он обязуется безусловно уплатить ... рублей, в случае неисполнения обязательства ООО "Бастион", векселедержателю Меркулову В.В. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в срок 16 июля 2011 года. Согласно акта приема-передачи от 16.02.2011 года Дымов Н.М. передал Меркулову В.В. простой вексель в обмен на денежные средства в сумме ... рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Меркулова В.В. к Дымову Н.М. о взыскании суммы по 2-м простым векселям и взыскано с Дымова Н.М. в пользу Меркулова В.В.по векселю от 03.02.2011г. сумма ... рублей. В иске о взыскании суммы и процентов по простому векселю от 16.02.2011г. на сумму ... рублей - отказано. При этом суд признал, что вексель от 16.02.2011 года является недействительным, поскольку не соответствует форме векселя и составлен под условием неисполнения обязательств ООО "Бастион".

Указанным решением суда установлено, что включением в текст векселя от 16.02.2011г. условия о том, что платеж будет произведен в случае неисполнения обязательства ООО "Бастион" непосредственно векселедержателю, устанавливается указание на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность. Решением суда документ признан не имеющим силу векселя ввиду дефекта формы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела установлено, что требование векселедержателя о взыскании денежных средств основано на документе, который решением суда признан недействительным.

Проверяя наличие заемного денежного обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из определения действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отношения связанные с обращением векселей в РФ регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". В тоже время отношения, связанные с обращением векселей, являются составной частью имущественных отношений, образующих предмет гражданского права.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что простой вексель является письменным доказательством долговых обязательств, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и объективно признал, что предоставленные истцом вексель и акт передачи векселя не подтверждают факт долговых обязательств и передачу Меркуловым В.В. в долг денежных средств Думову Н.М.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения по договору займа.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенный с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом указанных норм и принимая во внимание, что требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства основано на документе, который решением суда признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты передачи и получения Дымовым Н.М. денежных средств истцом не доказаны, в связи с чем, наличие действительно и неисполненного денежного обязательства в размере, заявленном ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно не признал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту приёма-передачи векселей от 16.02.2011г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку актом подтверждена передача векселя, на что верно указал суд. Указание в акте на то, что вексель принимается в обмен на денежные средства нельзя расценить как передачу денежных средств в сумме 3000000 рублей с обязательством их возврата, поскольку таких данных в акте не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, являются несостоятельными, повторяющими правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидорова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: