Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2800

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части обязательного заключения договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Ульяновой А.А. Афанасенко В.Э.

на решение Советского районного суда города Владивостока от 26.11.2013.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Ульяновой А.А. Афанасенко В.Э., представителя ответчика Макаренко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен кредитный договор N N , по которому Ульяновой А.А. предоставлен кредит в размере N рублей. Выдача денежных средств по кредитному договору поставлена ответчиком в зависимость от согласия заемщика на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

В связи с исполнением своих обязательств по договору страхования ответчик списал со счета истца страховую премию в размере N рублей, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Таким образом, ответчик навязал истцу оказание данной услуги, лишил его права выбора страховщика, нарушив тем самым его право на свободное заключение договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в банк с требованием о расторжении договора страхования и перерасчете выплат, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Действиями банка Ульяновой А.А. причинен моральный вред, который она оценивает в размере N рублей.

Ульянова А.А. просила признать кредитный договор в части обязательного заключения договора страхования недействительным. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с банка в свою пользу неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере N руб. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика штраф. Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей, которые Ульянова А.А. просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, который, согласно направленному в суд отзыву, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на добровольное заключение договора и согласие Ульяновой А.А. с его условиями при подписании.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Ульяновой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ульяновой А.А. не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора услуги по страхованию были навязаны банком.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Так, в силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ульяновой А.А. заключён договор о потребительском кредитовании N N , согласно которому банк предоставил Ульяновой А.А. кредит в сумме N рублей на срок N дней, процентная ставка за пользование кредитом составила N % годовых.

Из материалов дела также следует, что Ульяновой А.А. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней (л.д.10), согласно которому истица была включена в программу страхования по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключённому между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".

Из текста указанного заявления следует, что Ульянова А.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита; понимает, что при желании она вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка.

Подключение к программе добровольного страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. С условиями об оплате данной услуги (тарифами) истец был ознакомлен, исполнял условия заключенного договора, внося ежемесячные платежи, включающие в себя стоимость платы за подключение к программе страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление Ульяновой А.А. информации о том, что в дальнейшем ей необходимо будет внести плату за включение в программу страховой защиты в размере N % от первоначальной суммы кредита N рублей, является необоснованной, поскольку истец был ознакомлен с расчетом стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, о чем свидетельствует его подпись в заявлении - оферте (л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой страховой премии не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данный вопрос в ходе судебного разбирательства не рассматривался, сама сумма страховой премии не оспаривалась и расчет не предоставлялся.

В связи с указанным, обстоятельств того, что подключение к программе страхования является обязательным условиям при предоставлении кредита, судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи