Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2802

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винер М.Е. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования недействительным, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Винер М.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Винер М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винер М.Е. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования недействительным, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.12 заключил с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N о предоставлении 1 164 571 рублей. Поскольку одним из обязательных условий предоставления кредита являлось обязательное заключение договора личного страхования, он был вынужден подписать формализованное заявление на предоставление кредита с указанной в нем информацией о заключении договора личного страхования. В заявлении была указана страховая премия в размере 99 571 рублей (подлежащая оплате за счет получаемого кредита), которая была включена в сумму кредита. Ему был выдан полис серии N от имени ЗАО " М ". Договор страхования был заключен на срок действия кредитного договора. 18.06.13 кредитная задолженность была им погашена в полном объеме. 06.08.13 он обратился в ЗАО " М " за возвратом части страховой премии, однако письмом от 09.08.13 в таком возврате ему было отказано. Полагая, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, так как без данного условия у него не было возможности заключить кредитный договор, а иные условия его заключения ему не предлагались, просил суд признать недействительным условие о заключении договора личного страхования и взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" убытки в размере 99 571 рублей (составляющие страховую премию по договору страхования, удержанные банком в счет ее оплаты).

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что при первоначальной консультации сотрудники банка не разъяснили о необходимости при заключении кредитного договора страхования жизни и здоровья. Поскольку кредит был необходим истцу на неотложные нужды, у него не было возможности заключить договор на предоставление денежных средств в кредит без указанного условия (иные условия не предлагались). Полагали, что сотрудник банка должен был предложить другие условия кредитования без страхования, пусть даже под большую процентную ставку.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что для снижения возможных рисков непогашения кредита (при запросе заемщиком больших сумм кредитов), банк предлагает страхование жизни и здоровья, снижая при этом ставку процентов за пользование кредитом. При получении кредита до заемщиков доводится информация о том, что при наличии такого обеспечения кредита, как страхование жизни и трудоспособности, можно получить кредит под более низкую ставку. Истец выбрал кредитование с наличием страховки под 14,4%, вместо 17,4%. Договор страхования заключен со страховой компанией ЗАО " М ", с которой банком заключен договор о сотрудничестве. Таким образом, банк не является стороной по договору страхования, не предоставляет услуги страхования и соответственно не является исполнителем (продавцом) по данному договору, требования о взыскании убытков в виде уплаченной заемщиком суммы страховой премии необоснованны.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Винер М.Е. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.12 между Винер М.Е. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N , оформленный в виде заявления о предоставлении кредита, приложения к заявлению информационного графика платежей по договору.

По условиям договора банк предоставил клиенту нецелевой кредит на сумму 1164 571 рублей на срок 36 месяцев по ставке 15,40% годовых.

В этот же день при заключении указанного договора истцу был выдан полис серии N по страхованию от несчастных случаев и болезней, с условием оплаты страховой суммы в размере 99 571 рублей.

18.06.13 обязанность по погашению кредитной задолженности истцом была выполнена досрочно в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что услуга по страхованию была ему навязана, в связи с чем является незаконной.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением им договора страхования. Установив, что услуга по страхованию была оказана истцу в связи с выраженным им волеизъявлением, суд не усмотрел оснований для признания условий кредитного договора в части заключения договора личного страхования недействительным и взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования недействительным, необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истец не представил доказательств того, что в случае отказа от заключения договора страхования, ответчик отказал бы ему в заключении кредитного договора.

Напротив, представленные в материалы дела документы опровергают изложенные им доводы и подтверждают позицию ответчика о том, что истец, заключая договор страхования, действовал по своему усмотрению.

Так, из бланкетного заявления о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги", подписанному Винер М.Е. 27.11.12, усматривается, что истец, заполняя те строки заявления, которые содержат различные варианты ответа, в строке "договор личного страхования" собственноручно написал слово "заключаю". При этом данная строка имела сноску, указывающую на то, что заключение договора страхования осуществляется при наличии волеизъявлении клиента. Кроме того, само заявление содержит сноску, в которой клиенту разъясняется, что настоящая форма заявления носит рекомендательный характер и при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.

Таким образом, текст данного заявления свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависело от того, заключит ли Винер М.Е. или нет договор личного страхования.

Заполняя и подписывая указанное заявление, истец не мог не знать о приведенных обстоятельствах, так как имел возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, изложенной в заявлении, а также обратиться за дополнительными разъяснениями.

Согласившись осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО " М " с сумой страховой премии в размере 99571 рублей (наименование страховщика и сумма страховой премии содержатся в тексте самого заявления), Винер М.Е. тем самым выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования, который был с ним заключен путем выдачи полиса.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что кредитный договор был заключен при условии обязательного приобретения истцом услуг по договору страхования, не имеется.

Поскольку в кредитных договорах, согласно указаниям Центрального Банка России может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, включение такого условия в кредитный договор не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, указанные действия Банка применительно к пункту 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, то предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец был вынужден согласиться на личное страхование, в связи с тем, что данное условие было неотъемлемой частью договора кредитования, данные доводы с учетом изложенного признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы об оставлении судом без внимания расчета, представленного истцом в материалы дела, свидетельствующего о том, что кредит по ставке 17,4 % годовых без страхования жизни и здоровья был бы гораздо выгоднее кредита по ставке 15,4% годовых со страховой премией в размере 99571 рублей, не влияют на правильность обжалуемого решения, так как указанное обстоятельство не имеет значение для дела.

Принимая во внимание отсутствие иных доводов жалобы, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винер М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи