Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО4 , ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО4 , объяснения ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 150280 рублей. Однако с момента вступления решения в законную силу и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено только 36200 рублей. Задолженность ответчика составляет 114080 рублей. Просила взыскать с ФИО1 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей.

Советский районный суд "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направил в адрес судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда апелляционную жалобу, в которой в частности указывает на то, что не согласен с суммой взысканных процентов. Полагает, что данная сумма является чрезмерно завышенной.

Обращает внимание, что между ним и Козминой не был заключен какой-либо договор, в соответствии с которым можно было насчитывать процент от суммы подлежащей выплате. Оспаривает правильность произведенных расчетов, считает, что при расчете необходимо было руководствоваться ставкой рефинансирования на момент подачи иска, которая составляла 8,25%

Полагает, что при вынесении решения судом не было учтено его материальное положение и то, что пропущен срок исковой давности.

Просит изменить оспариваемое решение и уменьшить сумму взыскиваемых процентов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в настоящее время находится в затруднительной жизненной ситуации, имеет небольшой доход, вынужден платить алименты и оказывать помощь в содержании несовершеннолетних детей. Просил жалобу удовлетворить и снизить сумму подлежащую взысканию.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, который в своем решении сослался на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено его материальное положение, наличие исполнительных листов и обязательств материального характера по содержанию своих несовершеннолетних детей не может быть принят во внимание поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленный судом факт того, что ФИО1 с момента вступления решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в силу, на счет ФИО3 перечислено только 36200 рублей, говорит о том, что существенно нарушены права взыскателя на судебную защиту и необоснованно отложено исполнение решение суда на не разумно длительный срок.

Вывод суда о том, что истцом размер процентов уменьшен до разумного предела, а именно до 150000 рублей вместо приведенных расчетов в сумме 2910774,67 рублей, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерно высокой, а при расчетах необходимо было руководствоваться ставкой рефинансирования, которая на момент подачи составляла 8,25% судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд должен был применить положения ст. 196 ГК РФ - не может быть удовлетворен поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ "течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи