Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2808

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумму материального ущерба в размере ... руб. 15 коп., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере ... руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере ... руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере ... коп. Всего ... коп.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО8 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам ФИО2 , ОАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись ФИО2 , управлявший автомобилем ... N с полуприцепом ... гос. номер N и ФИО10 ., управлявший автомобилем ... N , принадлежащей истцу на праве собственности. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 , нарушение п. 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП автомашина ... N была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, согласно экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО " ... ". Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО " ... ", однако сумма страховой выплаты в размере ... рублей истцу осуществлена не была.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб., взыскать с ответчика ОАО " ... " в пользу истца сумму страховой выплаты в размере ... руб., взыскать с ФИО2 , ОАО " ... " в пользу истца судебные расходы в сумме ... руб., а также взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил заявленные ранее исковые требования, от исковых требований к ответчику ОАО " ... " отказался в полном объеме. На требованиях к ответчику ФИО2 настаивал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8 на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснив, что согласно заключению экспертизы назначенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... коп., с данной суммой истец согласен. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика - ФИО9 с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не признает. Представитель ответчика считает, что вина в ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышена. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены в части.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданном апелляционной жалобе просил решение отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, так как не предоставлены доказательства не возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ поступало ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворены, и рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом соблюдены при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись ФИО2 , управлявший автомобилем ... N с полуприцепом ... гос. номер N и Ситдыков P.P., управлявший автомобилем ... N , принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами в гражданском процессе, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Разрешая дело по существу, и возлагая обязанность по возмещению вреда причиненного ДТП на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО2 нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечена к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего и было совершено столкновение с автомашиной ... N , под управлением Ситдыкова P.P.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, застрахована в ОАО " ... ". Страховое возмещение определено в размере ... рублей. Данная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. 15 коп.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, суммы причиненного в результате ДТП, ущерба в размере ... руб. 15 коп., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения ... рублей, т.е. ... коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствовала вина в совершении административного правонарушения, которое повлекло ДТП, судебная коллегия считает не состоятельным, так как он опровергается материалами дела.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", в дорожной ситуации водитель ФИО2 , управлявший ... N с полуприцепом ... гос. номер N , должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Ситдыкова P.P. ПДД не установлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: