Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2813

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Диюка ФИО13 Эйдельман ФИО14 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе представителя ЖСК - ... Котрехова ФИО15 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление Диюка ФИО17 , Эйдельман ФИО16 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Диюку ФИО18 , Эйдельман ФИО19 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Диюка Б.В. и его представителя Москаленко Д.В., Эйдельман В.К., возражения представителей ЖСК - ... Котрехова С.Н., Симоненко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Диюка Б.В., Эйдельман В.К. Крюченко Л.С., Милешкина В.И. к Жилищно - строительному кооперативу - ... о признании недействительным решения годового общего собрания ЖСК - ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Диюк Б.В., Эйдельман В.К. обратились в Советский районный суд "адрес" с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указывая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Председателю Верховного Суда с кассационной жалобой, приложив копию квитанции об оплате государственной пошлины, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ , то есть в пределах установленного срока. Оригинал квитанции был направлен в адрес Председателя Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ . Возможность повторного обращения с кассационной жалобой в пределах срока, установленного на обжалование, отсутствовала, поскольку квитанция об оплате госпошлины не вернулась обратно.

В судебном заседании Диюк Б.В. и его представитель поддержали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Эйдельман В.К. настаивала на удовлетворении заявления.

Представители ЖСК - ... в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагали, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Диюк Б.В., Эйдельман В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель ЖСК - ... обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Диюк Б.В., Эйдельман В.К. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба была подана заявителями в установленный законом срок, к жалобе была приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины, оригинал документа был направлен также в пределах шестимесячного срока, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как разъяснено в абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Диюка Б.В., Эйдельман В.К. Крюченко Л.С., Милешкина В.И. к ЖСК - ... о признании недействительным решения годового общего собрания ЖСК - ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (определение судебной коллегии "адрес" вого суда оставлено без изменения). Шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Диюк Б.В., Эйдельман В.К. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ , указав, что процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как оригинал квитанции не возвратился из Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем у них отсутствовала возможность в установленный срок обратиться повторно с кассационной жалобой.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Уважительных причин связанных с личность заявителей, таких как тяжелая болезнь либо беспомощное состояние, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диюк Б.В. и Эйдельман В.К. суду не представили, в связи с чем доводы частной жалобы представителя ЖСК - ... судебная коллегия находит обоснованными.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

После устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу жалобы, лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационной жалобой с учетом срока, установленного законом.

Как следует из материалов дела, Диюк Б.В. и Эйдельман В.К. кассационную жалобу направили в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ , при этом была приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины. Оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ .

Кассационная жалоба возвращена заявителям как не соответствующая требованиям ст.378 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ .

Срок на обжалование в кассационном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ , к этому времени заявителям уже было известно об оставлении Верховным Судом РФ их кассационной жалобы без рассмотрения по существу, что ими не оспаривалось. В суд с заявлением о восстановлении процессуального срока они обратились только ДД.ММ.ГГГГ , указанное ими обстоятельство- невозвращение из Верховного Суда РФ оригинала квитанции государственной пошлины, не относится к исключительным обстоятельствам, относящимся к личности заявителей, не зависящим от них, которое препятствовало им обратиться в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований для восстановления Диюк Б.В. и Эйдельман В.К. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, заявителями не приведено, доказательств не представлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Диюка ФИО20 , Эйдельман ФИО21 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи