Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2817

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Приморского края в интересах Важинского Н.В. , муниципального образования - г. Владивосток к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании торгов недействительными

по представлению прокурора

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., мнение прокурора Сухонос А.Г., полагавшего представление прокурора подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приморского края обратился в суд в интересах Важинского Н.В. и муниципального образования г. Владивосток с названным иском. Просил признать недействительными проведенные департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ДД.ММ.ГГГГ . торги в форме аукциона по продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью ... кв.м, расположенного в районе "адрес" (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... м по направлению на восток), для индивидуального жилищного строительства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ . исковое заявление было оставлено без движения, прокурору был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ . для устранения недостатков, а именно: было предложено подтвердить невозможность со стороны самого Важинского Н.В. по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам обратиться в суд за защитой своих прав, а также невозможность со стороны администрации г.Владивостока самостоятельно подать заявление в суд в защиту интересов муниципального образования. Также было предложено конкретизировать процессуальное положение администрации г.Владивостока, которая была указана в иске в качестве третьего лица, но, в то же время, вправе выступать в качестве истца по делу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ . исковое заявление возвращено прокурору на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков искового заявления.

С данным определением судьи прокурор не согласился, им подано представление. По его мнению, у судьи не имелось законных оснований для возращения иска.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая иск прокурора судья исходил из того, что заявителем в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ .) не устранены недостатки искового заявления, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ . об оставлении иска без движения.

Однако, возвращение иска прокурору в данном случае не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем такое возвращение нельзя признать правильным.

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение судьи об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об оставлении иска без движения могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения этого определения судом первой инстанции.

Как видно из представленного материала, возвращение иска прокурора имело место до вступления определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ . об оставлении иска без движения в законную силу.

Между тем, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ . об оставлении иска без движения было обжаловано прокурором в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . это определение признано необоснованным и отменено.

Соответственно не может быть признано обоснованным и определение судьи о возвращении иска, вынесенное в связи с неустранением недостатков, отраженных в отмененном определении об оставлении иска без движения.

Таким образом, определение судьи о возвращении иска прокурору подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . о возвращении иска прокурора отменить, направить исковое заявление прокурора Приморского края в интересах Важинского Н.В. , муниципального образования - г. Владивосток к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании торгов недействительными в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: