Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

Судей Корчагиной П.А., Власенко И.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием представителя ФИО5 - ФИО6 представившего доверенность "адрес" 0 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - ФИО6 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8 объяснения представителя истца - ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключён договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-ремонтные работы в "адрес" в "адрес" , а он, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ.

Во исполнение указанного договора ФИО5 произвёл ФИО4 предварительную оплату работ в сумме 630 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные указанным договором работы завершены не были, а в выполненных работах были выявлены существенные недостатки, о которых заявлено ФИО4 и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления выявленных недостатков и полного завершения работ, предусмотренных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором работы завершены также не были. В связи с чем срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ для исправления выявленных недостатков и полного завершения работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные указанным договором работы завершены также не были.

На ДД.ММ.ГГГГ , общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по указанному договору составила 254 195 рублей. Истец заявил об отказе от договора в связи с нарушением его условий и потребовал вернуть неосвоенные денежные средства в размере 375 805 рублей, для чего обратился в Советский районный суд "адрес" .

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 129780 рублей и судебные расходы в размере 16400 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 - адвокат ФИО6 просит решение суда отменить, и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что приобщенные в ходе судебного заседания документы подтверждающие расходы понесенные ответчиком на закупку строительных материалов и установку окон - не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку из копии товарного чека на сумму 100715 рублей и предварительного расчета на установку оконных конструкций на сумму 120634, 89 рублей не следует, что эти изделия и строительные материалы были закуплены во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ .

Обращает внимание, что изготовление и установка окон была оговорена в отдельном устном разговоре и оплачена также отдельно. По мнению автора апелляционной жалобы, данный факт подтверждается распечаткой переписки посредством электронной почты.

Указывает, что строительные работы были произведены некачественно и с пропуском всех разумных сроков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО5 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд достоверно установил, что истец действительно передавал ответчику деньги в сумме 630000 рублей для выполнения ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: "адрес" .

Из приобщенных в ходе судебного заседания документов видно, что ответчиком приобретен строительный материал на сумму 100715 рублей (л.д. 30), произведен предварительный расчет на установку оконных конструкций на сумму и 120634, 89 рублей (л.д. 31-32),

На обоих документах имеется реквизиты и печать организации. Кроме того, на предварительном расчете стоимости оконных конструкций стоит мастичная печать с оттиском "оплачено" подпись и печать организации (л.д. 33). Сам факт установки оконных конструкций и использование строительных материалов при недобросовестном исполнении ответчиком договора подряда истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что закупка и установка оконных конструкций была договорена и оплачена отдельно не может быть принята во внимание поскольку, данное не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской по электронной почте не может быть принят во внимание, поскольку из переписки не следует, о каких конкретно суммах идет речь. Указанная переписка лишь дополнительно подтверждает факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны истца ФИО7 , также не смог подтвердить какие суммы и для выполнения каких работ передавались ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного заседания нашли подтверждения затраченные ответчиком деньги в сумме 100715 рублей - строительные материалы, 120634, 89 рублей - оконные конструкции, актами подтверждены деньги в сумме 128600 рублей; 129595 рублей и 20675 рублей, а всего в сумме 500 219.89 рублей судебная коллегия признает правильными.

Удовлетворяя в части иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, деньги полученные ответчиком в размере 129780 рублей являются неосновательно полученными и подлежащими возврату.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Фундаментальных нарушений влекущих безусловную отмену решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи