Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2831

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Спасенова А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании морального вреда

по частной жалобе Спасенова А.А.

на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спасенов А.А. обратился в Спасский районный суд Приморского края с названным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . он был осужден Спасским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228 ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к ... годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . приговор от ДД.ММ.ГГГГ . изменен, срок наказания снижен до ... лет ... месяцев. Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . приговор от ДД.ММ.ГГГГ . и определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ . оставлены без изменения. Определением судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ . приговор отменен в части осуждения Спасенова А.А. по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено, Спасенову А.А. назначено наказание в виде ... лет лишения свободы, на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В своих исковых требованиях истец просил суд в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и осуждением за два особо тяжких преступления взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

С таким определением судьи Спасенов А.А. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению истца, у судьи не имелось законных оснований для возращения иска.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст.330, ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Установив, что ответчик находится в г.Владивостоке, судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности спора Спасскому районному суду и вернул иск заявителю. Выводы суда о необходимости возвращения иска основаны на представленных материалах и соответствуют указанным выше требованиям процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования в силу ст.135 УПК РФ должны рассматриваться Спасским районным судом Приморского края, выносившим приговор по уголовному делу в отношении Спасенова А.А., является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 135 УПК РФ регулирует вопросы возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда и предусматривает, что такие вопросы рассматриваются судом в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ. Что же касается возмещения морального вреда, то в силу ч.2 ст.136 УПК РФ данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление судья правильно учел характер и существо заявленных требований, местонахождение ответчика и верно исходил из того, что к подсудности Спасского районного суда Приморского края данный спор не относится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено. Основания к отмене определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Спасенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: