Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2837

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Грецкого Н.Г. к Баштовому В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда по частной жалобе Грецкого Н.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2014 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грецкий Н.Г. обратился в суд с иском к Баштовому В.П. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в районе здания N по "адрес" в "адрес" , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Грецким Н.Г. и Баштовым В.П., недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность вернуть все полученное по сделке либо возместить в денежном эквиваленте.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 исковое заявление Грецкого Н.Г. оставлено без движения, Грецкому Н.Г. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки, а именно предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины, копии документов для ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.02.2014 исковое заявление возвращено Грецкому Н.Г., в связи с не устранением заявителем в установленный срок недостатков.

С указанным определением не согласился Грецкий Н.Г., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Грецкий Н.Г. не выполнил указания судьи, изложенные в определении Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014, а именно не предоставил квитанцию об уплате государственной пошлины, копии документов для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Грецкий Н.Г. обратился в суд с иском к Баштовому В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 исковое заявление Грецкого Н.Г. оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на его несоответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению истцом не были приложены копии документов для ответчика и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи на нежилое помещение, площадью N кв.м, в здании бокса N в ГСК N N , лит. N , расположенное по адресу: "адрес" , в районе здания по "адрес" . Согласно условиям договора ответчик передал истцу N рублей в счет оплаты нежилого помещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере, соответствующем цене иска.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере N рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления Грецкого Н.Г. без движения, предложив предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из стоимости спорного имущества.

В доводах частной жалобы Грецкий Н.Г. ссылается на то, что им заявлены исковые требования неимущественного характера, в связи с чем, им подлежит оплате государственная пошлина в размере N рублей. Также указал, что произвести оценку гаража не представляется возможным, поскольку гараж снесен.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы Грецкого Н.Г., поскольку им заявлены требования об оспаривании сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества (гаража). Обстоятельства сноса гаража на момент подачи иска не свидетельствуют о невозможности определения цены иска, в том числе исходя из стоимости гаража указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу Грецкий Н.Г. не оспаривает определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку истцом, в предусмотренный определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 срок не устранил имеющиеся недостатки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Грецкого Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи