Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-283

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Надеждинское" к Лукашину Ф.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе Лукашина Ф.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца А ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Надеждинское" обратилось в суд с иском к Лукашину Ф.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права. В обоснование заявленных требований указало, что за ответчиком в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности (земельная доля в составе 93 баллогектара). Наряду с другими акционерами распорядившись своим имуществом, он внес в качестве вклада в уставной капитал АООТ " Н " закрепленную за ним долю. Поскольку указанная земельная доля перешла в собственность акционерного общества, зарегистрированное право ответчика является отсутствующим. Просило признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право Лукашина Ф.Н. (запись регистрации в ЕГРП N от 26.03.13) общей долевой собственности в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара общей площадью 4 га, из них пашни - 1 га, сенокосов - 3 га, на объект права: земельный участок: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 25359892.75 кв.м. кадастровый номер N , адрес (местоположение) объекта: ориентир: АО " Н ", адрес ориентира: "адрес" , установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Указала, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное право Лукашина Ф.Н. (запись регистрации в ЕГРП ( N от 26.03.13) общей долевой собственности в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара общей площадью 4 га, из них пашни - 1 га, сенокосов - 3 га, на объект права: земельный участок: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 25359892.75 кв.м. кадастровый номер N , адрес (местоположение) объекта: ориентир: АО " Н ", адрес ориентира: "адрес" , установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708, владелец имущественного пая земельной доли может использовать их следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно указанному Положению при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза "Надеждинский" принял решение о создании АООТ " Н ", в связи с чем члены трудового коллектива совхоза, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АООТ " Н ". Данные обстоятельства подтверждаются учредительным договором, уставом общества и списком учредителей вкладов (физических лиц) АООТ " Н ", в котором под номером 26 (л.д.42) указан Лукашин Ф.Н. как учредитель, внесший земельный пай 4 га, в том числе пашни 1 га.

Таким образом, факт передачи Лукашиным Ф.Н. выделенного пая в АООТ " Н " в 1993 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.12.11 по иску ОАО "Надеждинское" о признании права собственности на земельный участок (вступившим в законную силу и не оспоренным) иск удовлетворен. Распоряжением главы администрации Надеждинского района N от 06.07.94 (л.д.7-8) земельный участок площадью 25359892.75 кв.м. был передан в собственность ОАО "Надеждинское". Так же на основании указанного распоряжения (как коллективно-долевая собственность) был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N , о чем свидетельствует Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 25.01.11 (л.д. 44).

При таких обстоятельствах зарегистрированное право Лукашина Ф.Н. на общую долевую собственность в отношении земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара обоснованно признано судом недействительным (отсутствующим).

Довод жалобы о том, что в деле не имеется доказательств о внесении Лукашиным Ф.Н. земельной доли в уставной капитал АООТ " Н " несостоятелен.

Из материалов дела и списка учредителей вкладов АООТ " Н " усматривается, что в списке вкладчиков АООТ " Н " значится фамилия Лукашина Ф.Н. с его паспортными данными, стоит его подпись и указана земельная доля, которую он внес в качестве вклада в уставный капитал общества (л.д.42).

Поскольку данный список является приложением к учредительному договору, из которого следует, что уставной капитал, создаваемого общества состоит из вкладов его участников, проставление Лукашиным Ф.Н. своей подписи напротив фамилии свидетельствует о выражении его волеизъявления на передачу выделенного ему пая в АООТ " Н ".

Таким образом, факт передачи Лукашиным Ф.Н. выделенного земельного пая в АООТ " Н " в 1993 году нашел свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что у истца нет оснований предъявлять иск о признании права отсутствующим, необоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. Кроме того, при оспаривании зарегистрированного права судом разрешается спор о правах на недвижимое имущество.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену решения.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашина Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи