Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2842

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное общество) к Бруеву А.А. о взыскании процентов и неустойки по кредиту

по частной жалобе АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО)

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратился в суд к Бруеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

С указанным определением АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) не согласился, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что иск подан по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что пунктом 3.6 кредитного договора стороны предусмотрели договорную подсудность - по месту нахождения банка и, поскольку банк расположен в г. Петропавловск-Камчатский, рекомендовал истцу предъявить иск в городской суд г. Петропавловск-Камчатский.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным в связи со следующим.

Как видно из кредитного договора, на момент его заключения банк располагался в г. Владивостоке "адрес" ответчик также проживает в г.Владивостоке, т.е. стороны имели в виду, что споры будут рассматриваться в районном суде г. Владивостока по месту расположения банка.

В настоящий момент банк расположен в г. Петропавловск-Камчатский, вместе с тем такое изменение месторасположения банка не свидетельствует об обязанности предъявить иск к ответчику в городской суд г. Петропавловск-Камчатский, т.к. это будет явно нарушать процессуальные права ответчика как заемщика-гражданина.

Учитывая, что обстоятельства, исходя из которых стороны кредитного договора определяли договорную подсудность, изменились, истец вправе был предъявить иск по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, определение судьи подлежащим отмене с направлением материалов дела в суд для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года отменить, частную жалобу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) удовлетворить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: