Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2849

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупряевой Л.И. , Чупряевой Е.П. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о признании права залога недвижимого имущества, по встречному иску ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Чупряевой Л.И., Чупряевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Чупряевой Е.П. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" Николенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.03.2013 исковые требования Чупряевой Л.И., Чупряевой Е.П. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о признании права залога недвижимого имущества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Чупряевой Л.И., Чупряевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Признано прекращенным право залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , кадастровый и условный номер N , возникшее на основании договора об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за залогодержателем ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит", удостоверенного закладной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2013 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.03.2013 оставлено без изменения.

Определением судьи Приморского краевого суда от 11.12.2013 представителю ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

14.01.2014 представитель ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В судебном заседании представитель ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" поддержал заявление в полном объеме.

Представитель истцов не возражал против восстановления срока.

Заявление рассмотрено в отсутствие истцов Чупряевой Л.И., Чупряевой Е.П.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 восстановлен срок представителю ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.03.2013.

С указанным определением не согласилась представитель истца Чупряевой Е.П., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил требование закона об одновременной подаче вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО КБ "Агропромбанк" возражал против удовлетворения частной жалобы.

Истцы Чупряева Л.И., Чупряева Е.П. в судебное заседание не явились.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд, руководствуясь требованиями ст. 112, ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что время рассмотрения кассационной жалобы ответчика в суде кассационной инстанции не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом при подаче кассационной жалобы, к жалобе необходимо приложить определение суда о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие указанного определения является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Кроме того, в случае восстановления срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции не направляет дело самостоятельно в суд кассационной инстанции, вопрос об истребовании дела в соответствии с ч.1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается самостоятельно судьей, рассматривающим кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя истица Чупряевой Е.П. Каревой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи