Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2851

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановой В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество) к Кузнецову Г.Г. о взыскании процентов и неустойки по кредиту

по частной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк"

на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 февраля 2014 года, которым исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено право на обращение с данным иском с соблюдением требований подсудности по месту нахождения Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество) либо его филиала в г.Владивостоке.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился в Советский районный суд г.Владивостока с иском к Кузнецову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 18 января 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск неподсуден Советскому районному суду г.Владивостока, поскольку Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество) или его филиал на территории Советского района г.Владивостока не находится.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным в связи с тем, что включение в кредитный договор, являющийся по существу договором присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду, нарушает права заемщика-потребителя и противоречит закону.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя выбрать суд, в котором будет рассматриваться его требование, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Поскольку нормативно правовыми актами не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, то по смыслу закона иск должен предъявляться в суд по месту жительства гражданина.

В связи тем, что исковое заявление подано АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в суд по месту жительства ответчика в соответствии с нормами процессуального закона, оснований для его возврата у судьи не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела по месту нахождения банка, судебная коллегия признает обоснованными, определение судьи подлежащим отмене с направлением материалов дела в суд для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 февраля 2014 года отменить, частную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи