Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2896

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаровой А.А. к ООО "Компания Плеве" о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ООО "Компания Плеве" к Казаровой А.А. о взыскании стоимости улучшений имущества и стоимости товарно-материальных ценностей,

по частной жалобе представителя Казаровой А.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.10, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции с ООО "Компания Плеве" в пользу Казаровой А.А. взыскано неосновательное обогащение 129870 рублей и госпошлина 1788 рублей, всего 129870 рублей, в остальной части в удовлетворении иска Казаровой А.А. отказано. С Казаровой А.А. в пользу ООО "Компания Плеве" взыскано неосновательное обогащение 372090,76 рублей и госпошлина 3 758 рублей, всего 375774,98 рублей, в остальной части в удовлетворении встречного иска ООО "Компания Плеве" отказано.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2013 года произведена замена стороны взыскателя с ООО "Комапния Плеве" на Н .

04.07.13 Д . обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что по договору уступки права требования заключенному 21.05.13, Н ., которому право требования по указанному решению перешло ранее, переуступил свое право ей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, от заявителя и Н. поступили ходатайства о рассмотрении заявления без их участия.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2013 года произведена замена стороны взыскателя по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.10 с Н . на Д .

С данным определением не согласилась Казарова А.А., ее представителем С . подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ООО "Компания Плеве" по договору цессии (уступки права требования) от 16.11.10 уступило право требования взысканных решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.10 с Казаровой А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 372090,76 рублей и судебных расходов в размере 3758 рублей Н .

Определением Первореченского районного суда от 04.04.13 произведена замена взыскателя с ООО "Компания Плеве" на Н .

Согласно договору цессии (уступка права требования) от 21.05.13 Н . уступил право требования взысканных вышеуказанным решением с Казаровой А.А. сумм Д .

Указанная уступка права была произведена с соблюдением требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила перехода прав кредитора к другому лицу (п. 2 ст. 382), случаи недопустимости уступки требований (ст. 383), условия уступки требований (ст. 388) и форму уступки требований (ст. 389).

Поскольку Д . выполнены требования ст. 44 ГПК РФ в части представления доказательств наличия у нее права требования, а указанный договор цессии не оспорен и недействительным не признан, замена стороны взыскателя с Н . на Д . была произведена судом правомерно.

Изложенные в частной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении участников судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым суд предпринял достаточные и необходимые меры для заблаговременного уведомления всех лиц, участвующих в деле.

Из списка внутренних почтовых отправлений исходящей корреспонденции от 17.06.13 усматривается, что Казарова А.А. извещалась по всем известным суду адресам заказной корреспонденцией.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием к рассмотрению судом поставленного перед ним вопроса, суд обоснованно рассмотрел данный вопрос в отсутствие Казаровой А.А.

Довод Казаровой А.А., изложенный в частной жалобе о том, что ей не было известно о состоявшейся ранее замене взыскателя с ООО Компания Плеве" на Н . не влечет незаконности обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что уступка требований производится между лицами, состоявшими в родстве, а также являющимися членами семьи Н . не является основанием для признания договора цессии мнимым, поскольку сам по себе данный факт о мнимости договора не свидетельствует.

Что касается довода о заключенном между Казаровой А.А. и ООО "Компания Плеве" соглашения от 10.05.11 о взаимозачете встречных требований, согласно которому Казарова А.А. исполнила решение суда, в связи с чем обязательство считается прекращенным, то данный довод ничем не подтвержден.

К частной жалобе приложена копия соглашения от 10.05.11, заключенного между ООО "Компания Плеве", в лице генерального директора К ., и Казаровой А.А. (т. 4 л.д. 34), из которого следует, что стороны договорились о взаимозачете денежных обязательств, установленных решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.10, в связи с чем задолженность Казаровой А.А. перед ООО "Компания Плеве" составила 245904,98 рублей, в счет оплаты которой последняя обязалась выполнить указанные в соглашении работы и оказать указанные в соглашении услуги.

Между тем, генеральным директором ООО "Компания Плеве" на момент заключения данного соглашения являлся Казаров А.А., а не К ., что следует из выписки из ЕГРЮЛ, а право требования по решению суда от 11.11.10 уже было передано Н ., в связи с чем указанное соглашение не могло повлиять на уступку требований в том объеме, в котором оно было передано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи