Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2901

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коцаренко И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Коцаренко И.Г. - Костина С.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Коцаренко И.Г. удовлетворены частично; с ООО "ПасификИнвестСтрой" в пользу Коцаренко И.Г. взысканы: неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей; в удовлетворении остальной части иска Коцаренко И.Г. отказано; с ООО "ПасификИнвестСтрой" в бюджет муниципального образования город Владивосток взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Коцаренко И.Г. - Горевой Ю.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "ПасификИнвестСтрой" Гостомыслова Е.Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцаренко И.Г. обратился в суд с названным иском указав, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ . о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" , заключенным между ФИО и ООО "ПасификИнвестСтрой", застройщик обязался передать дольщику квартиру N (строительный номер), общей площадью ... кв.м, на ... этаже. Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был обозначен как ... квартал ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ . определен срок сдачи дома в эксплуатацию - ... квартал ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ . между ФИО и Коцаренко И.Г. заключен Договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, согласно которому новым дольщиком стал Коцаренко И.Г. Свои обязательства перед ООО "ПасификИнвестСтрой" Коцаренко И.Г. исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцу до настоящего времени не выполнил. В своих исковых требованиях Коцаренко И.Г. просил суд взыскать с ООО "ПасификИнвестСтрой" неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Коцаренко И.Г., уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Представитель истца Горевая Ю.Ю. на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО "ПасификИнвестСтрой" Гостомыслов E.Л. исковые требования признал частично, возражал против размера заявленной истцом неустойки и размера компенсации морального вреда, просил на основании ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем Костиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда. По мнению представителя, взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда необоснованно занижены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ПасификИнвестСтрой" Гостомыслов E.Л. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, полагает, что решение суда изменению не подлежит.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способом, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной указанным законом.

В п.34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в судебном заседании, что ООО "ПасификИнвестСтрой" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и не сдал в эксплуатацию указанный выше дом в предусмотренный договором срок, нарушив тем самым права Коцаренко И.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки в сумме ... руб. суд верно учел характер и период допущенного ответчиком нарушения, правильно исходил из того, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, имеет компенсационных характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего уплаты.

Суд верно принял во внимание, что представитель ООО "ПасификИнвестСтрой" просил о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора. При разрешении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд правильно учел степень исполнения ответчиком обязательства на дату принятия решения суда. Как пояснил представитель ООО "ПасификИнвестСтрой" в судебном заседании готовность жилого дома составляет примерно 94%. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Размер компенсации морально вреда в сумме ... руб. определен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходя из требований разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коцаренко И.Г. - Костина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: