Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2907

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганина В. Г. к "Горжилуправление N 7" о принуждении к исполнению обязательств

по частной жалобе истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ганина В.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганин В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что решением Находкинского городского суда от 26.06.2012 года в удовлетворении иска Ганина В. Г. к Горжилуправлению N 7 о принуждении исполнению обязательств было отказано в полном объеме. С решением Находкинского городского суда от 26.06.2012 года он не согласен, считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. Представитель ответчика, не представил истцу документы, в которых указаны затраты по текущему ремонту дома. Однако при ознакомлении с делом им было обнаружено, что в деле имелись документы стоимости работ, по содержанию "адрес" , за период с 01.01.2009 года по 31.03.2012 года на сумму 195 638 рублей 35 копеек, но эти услуги никогда не оказывались, в связи с чем была написана жалоба на имя мэра г. Находка о пресечении безнаказанности управляющей компании ЖКУ N 7. К тому же в деле обнаружен протокол N от 30.06.2009 года общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования за подписью г-на ФИО5 . Однако, ФИО5 утверждает, что подпись фиктивная и отрицает, что когда-либо видел этот документ. А также заявителем был вызван представитель Бюро оценки "адрес" и в присутствии инженера ЖКУ N 7 составлен отчет N об оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, на суму 85 148 рублей. Просит обязать ответчика выплатить сумму ущерба в размере 85 148 рублей, списать сумму, предъявленную управляющей компанией ЖКУ N 7 - 32 540 рублей 75 копеек, возместить моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Ганин В.Г. на требованиях настаивал, пояснив, что для пересмотра дела вновь открывшимися обстоятельствам является то, что на момент рассмотрения дела не было отчета о стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу "адрес" , а также то, что протокол общего собрания собственников жилья подписан не ФИО5 .

Представитель ООО "Горжилуправление N 7" пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен. Отчет о стоимости ущерба, причиненного имуществу Ганина В.Г. не имеет отношения к делу по иску Ганина В.Г. к ООО "Горжилуправление N 7" о принуждении управляющей компании к исполнению обязательств. Протокол общего собрания собственников жилья им был представлен собственниками жилья и на основании этого протокола был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома. Просит отказать в заявленных требованиях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ганин В.Г. указал в качестве таких обстоятельств то, что на момент рассмотрения дела не было Отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления квартиры, а также то, что протокол общего собрания собственников жилья "адрес" подписан не ФИО5 .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Отчет N от 01.11.2012 г. об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу "адрес" , не может быть отнесен к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, поскольку требований о взыскании материального ущерба при рассмотрении дела Ганиным В.Г. не заявлялось.

Ссылка заявителя на протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" как на вновь открывшееся обстоятельство, обоснованно не принята судом, поскольку данный протокол был предметом исследования в ходе судебного заседания 26.06.2012 г. и Ганин В.Г. мог его оспорить.

Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит, поскольку доводы жалобы, по сути повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, которые судебная коллегия считает правильными.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи