Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-290/2014

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Торговый Дом "Дилан" к Токаревой С.Э. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Токаревой С.Э.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Токаревой С.Э. в пользу ООО Торговый Дом "Дилан" сумму займа 1 500 000 руб., проценты по договору займа 393 442 руб., штраф 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 667,21 руб., а всего 2 313 109,21 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: "адрес" , путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества 3 145 400 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО Торговый Дом "Дилан" - Исаевой Н.С., представителя Токаревой С.Э. - Токарева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом "Дилан" и Токаревой С.Э. был заключен договор займа на общую сумму 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассе ООО Торговый Дом "Дилан" была получена сумма займа по следующим документам: расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 500 000 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ . Токаревой С.Э. подписаны расписки одна на сумму 1 000 000 руб., а другая - 500 000 руб., подтверждающие получение денежных средств в качестве займа согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно пункту 2.5. договора займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 16% годовых от суммы предоставленного займа. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, Заемщик предоставляет в. залог имущество: 1 - комнатная квартира площадью 36,10 кв.м., этаж:2, по адресу: "адрес"

Ответчик от возврата займа уклоняется.

Просил взыскать с ответчика сумму основанного долга 1 500 000 руб., проценты по договору займа 131 147,54 руб., штраф 625 500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основанного долга 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.01.2013 г. по 24.09.2013 г. - 393 442 рубля, штраф 1 827 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, также взыскать расходы по уплате госпошлине.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, что ответчик до настоящего времени долг по договору займа не вернула, проценты не уплатила. Стоимость заложенного имущества установлена заключением эксперта.

Токарева С.Э. требования в части взыскания основанного долга и процентов по договору займа признала, размер штрафа полагала завышенным и явно несоразмерным, договор займа и договор залога не оспаривала, но поясняла, что все переговоры, связанные с займом вел ее муж.

Судом вынесено указанное решение, на которое Токаревой С.Э. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 16 % годовых (п.2.5 договора) и сроком возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Факт передачи денежных средств и задолженность по возврату основного долга в сумме 1 500 000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в сумме 393 442 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами и расписками ответчика и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры по адресу: "адрес" , договор зарегистрирован в установленном порядке управлением Росреестра в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости заложенного имущества определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.10.2012 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с отчетом эксперта от 21.08.2013 г. рыночная стоимость заложенного имущества квартиры по адресу: "адрес" составляет 3 145 400 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщиком процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Токаревой С.Э. в пользу ООО Торговый Дом "Дилан" суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за период с 01.01.2013 г. по 24.09.2013 г. в размере 393 442 рубля.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае период просрочки исполнения обязательств составил 17 месяцев, сумма неисполненного обязательства более 60% стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд обоснованно обратил взыскания на заложенное имущество (квартиру по адресу: "адрес" ).

При этом, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки и обеспеченность исполнения обязательств заложенным имуществом, суд обоснованно признал неустойку (штраф), рассчитанную истцом в сумме 1 827 000 руб. явно несоразмерной допущенному нарушению и на основании ст.333 ГПК РФ снизил её до 400 000 руб.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа, определенная судом является необоснованно завышенной нельзя признать состоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, в связи с чем право суда применить закон одновременно является его конституционной обязанностью по применению этого закона в случаях, установленных этим законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом, направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит соразмерным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи