Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2912

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко В.В. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу Зайченко В.В. взысканы в возмещение ущерба 44441,40 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1713,24 руб., всего 67154,64 руб.

Администрация г. Владивостока освобождена от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" Зубарева С.Б., представителя администрации г. Владивостока Смоленкова В.О., истца Зайченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайченко В.В., обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указав, что в июле 2013 года при проведении капитального ремонта мягкой кровли жилого дома "адрес" , после снятия старой кровли, вследствие продолжительных дождей в квартире N потекли стыки потолочных панелей в большой комнате и кухне. В результате чего, в большой комнате и кухне на потолке и частично стенах произошло отслоение лакокрасочного покрытия и шпатлевочного слоя, вздутие гипсокартона перегородки, разделяющей кухню и комнату. На стенах и потолке появились темные пятна с грибковыми образованиями. Указанная квартира располагается на последнем этаже жилого здания и принадлежит Зайченко А.А. и Зайченко В.В. на праве собственности. Собственниками квартиры предпринимались все возможные меры, чтобы уменьшить последствия ущерба, причиненного длительным протеканием кровли жилого дома. В то же время, в квартире проживает Зайченко А.А., ... года рождения, которая является пенсионером и страдает диабетом. Из-за постоянного запаха грибковых образований и сырости у Зайченко А.А. наблюдается ухудшение самочувствия, несмотря на регулярное проветривание и просушивание квартиры. В результате действий (бездействий) представителей ООО "Управляющей компании 71-го микрорайона" собственникам указанного жилого помещения причинен не только материальный ущерб, они также испытывают нравственные страдания. Между собственником и Управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно которому, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" обязуется содержать дом и его общее имущество в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Просил взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" пользу Зайченко В.В. в возмещение ущерба в размере 44 441, 40 руб., расход по оплате экспертизы 6 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" Другова О.А., Зубарев С.Б. исковые требования в судебном заседании не признали, пояснили, что кровле дома "адрес" требуется капитальный ремонт, обязанность по проведению которого в силу закона возложена на собственников жилых помещений в указанном доме. Кроме того, полагают, что представленное истцом заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" является ненадлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у данной организации допуска к соответствующему виду работ, выданному Саморегулируемой организацией в сфере проектной деятельности.

Представитель ответчика администрация г. Владивостока Смоленков В.О. исковые требования в судебном заседании не признал, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ею работы по капитальному ремонту кровли дома "адрес" не проводились. Кроме того, обязанность по обеспечению исправного состояния кровли в доме законом возложена на обслуживающую организацию, которой является ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона".

Третье лицо Зайченко А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик "Управляющая компания 71-го микрорайона", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайченко В.В. и Зайченко А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Управлением многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" на основании договора управления.

Принадлежащая истцу и Зайченко А.А. квартира подвергалась заливу в результате течи кровли, что подтверждается обращением Зайченко В.В. 26.07.2013 в ООО "Управляющая компания N 71-го микрорайона", актом ООО "Мингородок" от 31.07.2013, обращением Зайченко В.В. 26.07.2013 в ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона".

В результате залива имуществу истца был причин ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО "ПБСЭ" N 179/ЭН-13 от 30.08.2013 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры N 20, расположенной по адресу: "адрес" , в результате залития с кровли составляет 44 441,40 руб.

Рассматривая возникший спор, проанализировав положения статьи 161 ЖК РФ, статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома возложена на ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным.

Доводы жалобы о том, что ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как работы по капитальному ремонту кровли производило ООО "Альянс Прим" на основании договора от 08.07.2013, контроль за работами осуществляло ООО "Дальремстрой", которые и должны нести имущественную ответственность, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом от управляющая организация (ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона") обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" .

В силу пункта 6.3 Управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с Договором несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила).

Истец не являлся стороной по договору подряда, ООО "Альянс Прим" не оказывало истцу соответствующих услуг, своевременность и качество оказания которых регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих освобождение ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" от ответственности по договору управления многоквартирным домом, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод жалобы ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" о том, что заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" не может являться доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку у специалиста отсутствует специальное свидетельство о допуске к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось, что нашло подробное отражение в тексте обжалованного решения и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства залива принадлежащей истицу квартиры в момент проведения работ по капитальному ремонту, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что обращение истца по факту залития водой с крыши поступали в адрес ответчика 26.07.2013, то есть в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома.

Факт залива квартиры истца с крыши в период проведения работ по капитальному ремонту и причинения в результате этого повреждений отделки объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: