Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2913

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Н.М. к Толстякову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Толстякова И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Матвеенко Н.М. Ободова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко Н.М. обратилась в суд с иском к Толстякову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Толстякова И.В. в пользу КПКГ "Семья" взыскано N рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Семья" и истицей заключен договор уступки права требования. По условиям договора Матвеенко Н.М. перешло право требования с Толстякова И.В. суммы задолженности в размере N рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Просила взыскать с Толстякова И.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере N рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Толстякова И.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Матвеенко Н.М. удовлетворены частично. С Толстякова И.В. в пользу Матвеенко Н.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей. С Толстякова И.В. в пользу Матвеенко Н.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере N рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

С указанным решением не согласился ответчик Толстяков И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Истица Матвеенко Н.М., ответчик Толстяков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПКГ "Семья" к Толстякову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа. С Толстякова И.В. в пользу КПКГ "Семья" взыскана сумма основного долга в размере N рублей, проценты в размере N рублей, пеня в размере N рублей. С Толстякова И.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования г.Владивосток взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Семья" и Матвеенко Н.М. заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.10-11).

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ "Семья" (цедент) передает, а Матвеенко Н.М. (цессионарий) принимает право требования дебиторской задолженности Толстякова И.В. перед КПКГ "Семья" в размере N рублей, взысканной решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПКГ "Семья" на его правопреемника Матвеенко Н.М. на стадии исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Толстякова И.В. в пользу КПКГ "Семья" N рублей (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Толстяковым И.В. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на взысканную решением суда сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с Толстякова И.В. в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга N рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует,

если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета. Следовательно, поскольку размер учетной ставки банковского процента на момент фактической уплаты суммы основного долга может изменяться, ссылка на размер учетной ставки в резолютивной части решения суда подлежит исключению.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстякова И.В. - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2013, изложив его в следующей редакции "Взыскать с Толстякова И.В. в пользу Матвеенко Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга N рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты долга".

Председательствующий

Судьи