Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2919

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квачко Ю. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-С" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор N СК на производство общестроительных работ, заключенный между Квачко Ю. Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Бриг-С", 12.05.2012 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" в пользу Квачко Ю. Р. денежную сумму в размере 120 000 руб., неустойку в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 116 500 руб., судебные расходы в размере 3 700 руб., а всего 353 200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 480 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Ганич С.А. , истца Квачко Ю.Р. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 12.05.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор на производство общестроительных работ N СК, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства произвести реконструкцию фундамента жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , с\т " ... ", "адрес" . Стоимость работ, согласно смете, составила 120 000 руб. с учетом стоимости материалов. Согласно п.3.1, 3.2 договора, заказчик ( Квачко Ю.Р. ) обязался произвести полный расчет по факту выполнения работ, а также произвести предоплату в размере 100 % стоимости материалов и 13% от СМР. Данные обязательства были выполнены им в полном объеме. В соответствии с п. 5.2 договора, подрядчик (ООО "Бриг-С") гарантировал в течение одного года ремонт и устранение выявленных замечаний по выполненным работам за свой счет. Впоследствии, им были выявлены недостатки и дефекты, а именно: на фундаменте здания образовалась трещина, отмосток имеет множественные трещины. 24.12.2012 г. он обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока, на которую, им был получен ответ о том, что недостатки будут устранены в срок до 01.05.2013 г. Однако, в установленный в претензии срок обязательства исполнены не были, в связи с чем, 31.05.2013 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор заключенный 12.05.2012 г., однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Просит суд расторгнуть договор на производство общестроительных работ N от 12.05.2012 г., взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 120 000 руб., что составляет сумму оплаченной услуги по договору, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.05.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 700 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Также истец дополнил, что его маме, ФИО6 , принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: "адрес" , с\т ... , с\т " ... ", "адрес" . На данном земельном участке необходимо было произвести ремонт фундамента, в связи с чем, он обратился в компанию ответчика, которая предоставляла услуги по строительству и ремонту. Встретившись с сотрудником данной компании, ФИО7 , он обсудил с ним все условия договора, после чего, он в офисе компании по адресу: "адрес" , подписал договор и внес в качестве предоплаты денежную сумму в размере 80 000 руб. Работы по строительству были окончены в июне 2012 г., после чего, он передал остаток денежных средств в размере 40 000 руб. ФИО7 , а взамен получил квитанцию. В декабре 2012 г. им были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, он незамедлительно обратился к ответчику с требованием их устранить.

Представитель ответчика ООО "Бриг-С" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО "Бриг-С" с истцом договор на производство общестроительных работ N от 12.05.2012 г. не заключало, т.к. подпись в договоре ему не принадлежит, денежные средства, в указанной истцом сумме, в кассу ООО "Бриг-С" не поступали. Поскольку все переговоры истец вел с ФИО7 , который являлся сотрудником ООО "Бриг-С", то он считает, что все возникшие разногласия, он должен решать именно с ним. Просит суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2012 г. между сторонами заключен договор на производство общестроительных работ N . Согласно условиям договора подрядчик (ООО "Бриг-С") принял на себя обязательства выполнить реконструкцию фундамента жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , с\т " ... ", "адрес" , стоимость работ составила 120 000 руб. с учетом стоимости материалов (п. 1.1). Подрядчик (ООО "Бриг-С") принял на себя обязательства безвозмездно устранять недостатки и дефекты работе в течение гарантийного срока (п. 2.2). Заказчик ( Квачко Ю.Р. ) обязался произвести полный расчет с подрядчиком (ООО "Бриг-С") по факту выполнения работ, произвести предоплату в размере 100% стоимости материалов и 13% от СМР (п.3.1, п.3.2). Подрядчик (ООО "Бриг-С") гарантирует в течение одного года ремонт и устранение выявленных замечаний по выполненным работам за свой счет (п.5.2 договора).

Во исполнение условий договора на производство общестроительных работ N от 12.05.2012 г. ООО "Бриг-С" было получено от Квачко Ю.Р. 120 000 руб. согласно квитанций к приходному кассовому ордеру N от 05.05.2012 г. и N от 11.05.2012 г..

24.12.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в выполненных работах им были обнаружены недостатки: на фундаменте здания в результате пучения грунта образовалась трещина; отмосток имеет множественные трещины, в связи с чем, просил устранить выявленные им недостатки работ в срок до 01.05.2013 г.

17.01.2013 г. на указанную претензию ООО "Бриг-С" направило ответ в адрес Квачко Ю.Р. , согласно которому, работы по устранению замечаний должны были быть произведены до 01.05.2013 г.

Вместе с тем, ответчиком, указанные обязательства в установленный срок исполнены не были, выявленные недостатки не устранены до настоящего времени.

31.05.2013 г. Квачко Ю.Р. направил в адрес ООО "Бриг-С" претензию, в которой просил расторгнуть заключенный 12.05.2012 г. договор на производство общестроительных работ N , а также возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку в сумме 54 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако была оставлена им без внимания.

Отклоняя возражения представителя ответчика о том, что подпись в договоре от имени Ганич С.А. выполнена не им, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе данное обстоятельство, при совокупности других обстоятельств, таких как наличие в договоре печати ООО "Бриг-С", получение обществом от истца по квитанциям к приходному кассовому ордеру N от 05.05.2012 г. и N от 11.05.2012 г. в общей сумме 120 000 руб., направление ООО "Бриг-С" в адрес истца ответа на претензию от 17.01.2013 г., а также действия ФИО7 , который воспринимался истцом исходя из обстановки как представитель ООО "Бриг-С", не может говорить о том, что договор между сторонами не заключался.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, и установив факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на производство общестроительных работ N от 12.05.2012 г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб., неустойки в размере 108000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 3700 рублей.

Кроме этого, в силу требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 500 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не выполнялись работниками ответчика, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства заключения договора от 12.05.2012 г. и выполнения работ по нему ответчиком установлены судом на основании всех исследованных доказательств в их совокупности, в том числе ответом ООО "Бриг-С" на претензию Квачко Ю.Р. (л.д. 8), которым общество обязуется устранить недостатки выполненных работ до 1.05.2013 г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получались непосредственно ФИО7 без передачи в кассу общества, являются необоснованными, поскольку на приходно-кассовых ордерах стоят подписи должностных лиц ответчика, его печать, доказательств непоступления средств в кассу общества ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО6 не могут быть приняты, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с остальными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре не принадлежит Ганич С.А. были предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными.

В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи